Ухвала суду № 35552134, 21.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4799/13 21.11.2013 21.11.2013 21.11.2013

Справа № 22ц/784/3770/13 Суддя першої інстанції Дорошенко А.В.

Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника стягувача - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржниці - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою представника боржниці ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2013 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, вартістю 21 811,28 грн. та стягнуто з неї на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості виділеної частки цього транспортного засобу у розмірі 10905 грн. 64 коп. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсації його частки у реалізованому ОСОБА_3 автомобіля NISSАN SUNNY державний номер НОМЕР_2 у розмірі 11913 грн. 44 коп.

Проте, боржниця немає можливості виконати рішення в цій частині, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2107 знаходиться у ОСОБА_5, реальна вартість його при розгляді справи була значно меншою, а крім того, ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я та тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на викладене, представник боржниці просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_3 реалізувати зазначений транспортний засіб за ринковою ціною та сплатити ? частку вартості цього автомобіля на користь ОСОБА_5 у момент реалізації зазначеного транспортного засобу. Також відрахувати від пенсії по інвалідності, які отримує боржниця, розумні відсотки для сплати призначених рішенням суду виплат ОСОБА_5 на суму 11913 грн. 44 коп. щодо компенсації частки автомобіля NISSАN SUNNY.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись те, що районним судом порушені норми процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, тобто є виключними.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, вартістю 21 811,28 грн. та стягнуто з неї на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості виділеної частки цього транспортного засобу у розмірі 10905 грн. 64 коп. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсації його частки у реалізованому ОСОБА_3 автомобіля NISSАN SUNNY державний номер НОМЕР_2 у розмірі 11913 грн. 44 коп.

16 травня 2013 року для примусового виконання зазначеного рішення відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції за заявою стягувача ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження відповідно за №№ 37928164 та 37928303 про стягнення зазначених сум виплат з божника ОСОБА_3

З огляду на встановлені судом обставини та приписи наведеної правової норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними.

Крім того, місцевий суд вірно зазначив, що ставлячи перед судом питання про зміну способу виконання рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_3 реалізувати зазначений транспортний засіб за ринковою ціною та сплатити ? частку вартості цього автомобіля на користь ОСОБА_5 у момент реалізації зазначеного транспортного засобу представник боржниці фактично просив змінити суть судового рішення, що є неприпустимим.

Порядок звернення стягнення на пенсію з метою виконання рішення суду відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» є компетенцією державної виконавчої служби.

Таким чином, суд підставно відмовив представнику боржниці у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: