Рішення № 35551926, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20212/13 26.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і

енергетичного машинобудування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький коксохімремонт»

про стягнення 51 450, 41 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Масіч Ю.В. (довіреність № 15/000-015406 від 30.10.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький коксохімремонт» про стягнення основного боргу у розмірі 51 451, 41 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20212/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відклдався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 09.08.2012 року укладено договір № МЕ-0027, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати проектні роботи у відповідності до завдання на розробку робочого проекту: «Реконструкція системи пускового повітря і забезпечення повітрям КВП КС «Вергунська», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № МЕ-0027 від 09.08.2012 року вартість робіт склала 85 750, 68 грн.

Виконання Позивачем проектно-вишукувальних робіт у січні 2013 року підтверджено наданим суду актом здачі-приймання документації від 14.01.2013 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Оплата виконаних робіт згідно пункту 2.2 договору № МЕ-0027 від 09.08.2012 року здійснюється поетапно: перший етап 30 %, що складає 25 725, 20 грн. - попередня оплата, другий етап 60 %, що становить 51 451, 41 грн. по факту передачі чорнового варіанту.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2012 року Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у розмірі 25 725, 20 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору № МЕ-0027 від 09.08.2012 року у повному обсязі не оплатив вартість другого етапу робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 450, 51 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання другого етапу робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 51 450, 41 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький коксохімремонт (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код 34656607) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (40029, Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проспект Курський, будинок 6, ідентифікаційний код 33699090) 51 450 (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 41 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.