Ухвала суду № 35551905, 26.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 908/3188/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Ковальов Д.О., довіреність № 5 від 14.10.2013 р.; від відповідача - Шепель А.С., голова правління, наказ № 54-К від 26.03.2013 р.; Доля Д.М., довіреність № 696 від 25.11.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3188/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко», м. Київ (скорочено ТОВ «Промтехсервіс Ко»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ПрАТ «БЕРТІ»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промтехсервіс Ко» заявлено позов до ПрАТ «БЕРТІ» про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 106000 грн., пені у розмірі 7928,22 грн. та 3% річних у розмірі 2812,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/89/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.10.2013 р. В судовому засіданні оголошувались перерви до 06.11.2013 р. та до 20.11.2013 р. Розгляд справи відкладався на 26.11.2013 р.

26.11.2013 р. судом отримано клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення істини у справі та підтвердження позиції відповідача, в якому він просить поставити перед експертом наступні питання: « 1. Чи відповідає якість обладнання, що було поставлено відповідачу 23.08.2012 р., вимогам стандартів та технічних умов? 2. Чи правильно виконано маркування обладнання? Чи відповідає маркування вимогам нормативно-технічної документації? 3. Які дефекти має обладнання? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів? 4. Яким підприємством і коли виготовлено обладнання? Чи є обладнання, що було поставлено відповідачу 23.08.2012 р., таким, що раніше перебувало у використанні? Якщо так, то який ступень зношеності обладнання? Яка дійсна вартість обладнання із врахуванням зношеності?» Витрати з приводу проведення експертизи покласти на відповідача.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Заперечуючи проти вимог, викладених у позовній заяві, відповідач посилається на неналежне виконання взятих на себе позивачем за договором № 04/05-11 від 04.05.2011 р. обов'язків, оскільки обладнання, що було поставлене, не відповідає вимогам договору, є неякісним та таким, що було раніше у використанні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Також, представником відповідача в судовому засіданні надана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Вказана заява відповідає вимогам ст. 69 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи не можливість вирішити спір у встановлений ст. 69 ГПК України строк, розгляд справи слід продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи продовжити на 15 днів.

2. Призначити по справі № 908/3188/13 судову товарознавчу експертизу щодо обладнання, яке знаходиться за адресою: 71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франко-Новоросійська, 2/40.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість обладнання, що було поставлено відповідачу 23.08.2012 р., вимогам стандартів та технічних умов?

2) Чи правильно виконано маркування обладнання? Чи відповідає маркування вимогам нормативно-технічної документації?

3) Які дефекти має обладнання? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

4) Яким підприємством і коли виготовлено обладнання? Чи є обладнання, що було поставлено відповідачу 23.08.2012 р., таким, що раніше перебувало у використанні? Якщо так, то який ступень зношеності обладнання? Яка дійсна вартість обладнання із врахуванням зношеності?

4. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, тел. (056) 791-17-56).

5. Для проведення експертизи направити експерту ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи № 908/3188/13.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача по справі здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя Хуторной В.М.