Постанова № 35551553, 26.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 903/691/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Калініна І.М. - представника за довіреністю від 23.07.2013р. №2934/15/1

від відповідача: Фурсачика О.І. - представника за довіреністю від 25.12.2012р. №3523-19

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 11.09.13 р. у справі № 903/691/13 (суддя Кравчук В.О.)

за позовом Державної іпотечної установи, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи Гаврилишина Василя Богдановича, м.Луцьк

про стягнення 157719,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. у справі №903/691/13 задоволено позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи Гаврилишина Василя Богдановича, про стягнення 157719,07грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 157107,86 грн. основного боргу, 103,30 грн. 3% річних, 507,91 грн. пені, 3154,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- направлене позивачем повідомлення про відступлення права вимоги не відповідає встановленій законом формі, оскільки не є нотаріально посвідченим та зареєстрованим державою, як був оформлений договір про відступлення права вимоги;

- обов'язковим для будь-якого відступлення права вимоги за правочином є передача за актом прийому-передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника, направлення боржнику відповідного повідомлення про зворотне відступлення права вимоги, внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на майно з направленням такого витягу боржнику, однак Державна іпотечна установа всі наведені дії не вчинила;

- зворотне відступлення права вимоги є самостійним правочином, він не є тією частиною договору відступлення права вимоги від банку до установи, що була посвідчена нотаріусом 12.12.2008р.

Позивач у письмовому відзиві №4540/15/2 від 23.10.213р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Третя особа в засідання суду не з"явилася та свого представника не направила, про причини суд не повідомила.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи або її представника, якому ухвала суду від 05.11.2013р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 26.11.2013р. надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності третьої особи або її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2007р. між Державною іпотечною установою (установа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" - первинний кредитор) укладено генеральний договір про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів №73 (далі - генеральний договір) (а.с.28-35).

29.11.2007р. сторонами також було підписано додаткову угоду №1 до генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів №73 від 29.11.2007р. (а.с.36-37).

23.10.2008р. КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (кредитор) та Гаврилишиним Василем Богдановичем (позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит №2310/08-961, згідно п.1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 1000000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с.38-41).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що позичальник зобов"язується щомісячно до 23 числа кожного місяця, починаючи з наступного після фактичного отримання коштів, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 16666,67 грн. і сплачувати відсотки, нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, а останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 23.10.2013р.

Додатковим договором від 23.10.2008р. до про іпотечний кредит №2310/08-961 сторони визначили детальний розпис сукупної вартості кредиту, з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, зокрема: дата надання кредиту - 23.10.2008р., сума кредиту - 1000000,00 грн., термін користування кредитними коштами - 5 років 8 місяців, погашення основної суми кредиту - 16666,67 грн., погашення процентів - щомісячно, номінальна процентна ставка - 14% (а.с.42).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, 23.10.2008р. сторонами укладено іпотечний договір (а.с.45-49), згідно п.1.1 іпотекодавець (Гаврилишин В.Б.) з метою забезпечення належного виконання зобов"язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель (КБ "Західінкомбанк" ТзОВ) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме:

- житловий будинок з господарськими спорудами №71 зі всіма об"єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном загальною площею 383,2 кв.м., житловою площею 161,2кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,1574 га, на якій розташований житловий будинок, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. У Державному акті зазначено наступний опис меж земельної ділянки: А до Б - землі загального користування (вул.Пушкіна), Б до В - землі загального користування (вул.Борщагівська), В до Г - землі сільради (запасу), Г до А - Капшук А.К.

17.11.2008р. Державною іпотечною установою (новий кредитор) і ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2327/08, згідно п.1.1 якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком і Гаврилишиним Василем Богдановичем №2310/08-961 від 23.10.2008р. (а.с.6-9).

Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги вартість права вимоги за договором про іпотечний кредит на момент передачі прав вимоги включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 1000000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 договору установа передає, а банк приймає всі права вимоги за договорами, вказаними у пункті 1.1 цього договору та у вимозі зворотного відступлення права вимоги.

Пункт 1.3 цього договору набирає чинності на наступний робочий день з дня отримання від установи вимоги.

Вартість права вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги, у відповідності до п.1.4 договору, включає суму непогашеного залишку основного боргу по кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом на дату набрання чинності пунктом 1.3 договору та, за умови попередньої домовленості сторін, суму штрафних санкцій, що можуть бути нараховані на прострочені платежі на дату набрання чинності пунктом 1.3 договору (якщо попередньої домовленості сторін не відбулося, ця складова не включається).

Як передбачено п.2.3.1 договору, установа має право надіслати банку вимогу на наступний робочий день з дня прострочення позичальником сплати чергового платежу за іпотечним кредитом та відсотків, згідно кредитного договору, протягом двох місяців.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення обставин, зазначених у пункті 2.3 цього договору, установа зобов'язана за допомогою державного підприємства спеціального зв'язку або електронною поштою НБУ доставити в банк вимогу, у якій наводяться підстави для набрання чинності пунктом 1.3 цього договору, визначається сума розміру зобов'язань банку по зворотному відступленню права вимоги та кінцева дата перерахування банком на користь установи усіх платежів за зворотне уступлення права вимоги.

Згідно п.5.3 договору при набранні чинності пунктом 1.3 цього договору, банк зобов"язаний у термін, зазначений у вимозі, але у будь-якому разі не пізніше трьох робочих днів з дня набрання чинності пунктом 1.3 цього договору, сплатити установі, а установа зобов"язана прийняти повну суму в оплату зобов"язань за зворотне відступлення права вимоги, яка (сума) визначена установою у вимозі відповідно до п.1.4 цього договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування на рахунок установи за реквізитами, вказаними у вимозі.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору відступлення права вимоги 20.11.2008р. Державна іпотечна установа перерахувала ТзОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" 1000000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2627 (а.с.10).

У зв"язку з несплатою позичальником - Гаврилишиним В.Б. - чергових платежів за іпотечним кредитом, тобто з настанням передбачених п.2.3.1 договору відступлення права вимоги обставин, 27.05.2013р. Державна іпотечна установа надіслала ПАТ "Західінкомбанк" повідомлення №2141/11/2 від 24.05.2013р., яке останній отримав 29.05.2013р., про те, що з 29.05.2013р. права вимоги за іпотечним договором від 23.10.2008р. вважаються відступленими ПАТ "Західінкомбанк", а тому банк має сплатити 166666,50 грн. боргу та 2427,76грн. пені та штрафу, всього - 176736,57 грн. заборгованості за відступлені права не пізніше 03.06.2013р. (а.с.12,13).

ПАТ "Західінкомбанк" вимог позивача не виконало і суму заборгованості не сплатило.

За вказаних обставин, Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" 157107,86 грн. заборгованості, 507,91 грн. пені та 103,30 грн. 3% річних (а.с.2-5).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 157107,86 грн. основного боргу, 103,30грн. 3% річних, 507,91 грн. пені, 3154,39 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.57-58).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечне кредитування - правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами та іншими документами.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, згідно договору відступлення права вимоги №2327/08 від 17.11.2008р. до Державної іпотечної установи перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит №2310/08-961 від 23.10.2008р.

Умовами пунктів 1.3, 2.3.1 вказаного договору сторони передбачили право Державної іпотечної установи здійснити зворотне відступлення права вимоги ПАТ "Західінкомбанк", зокрема, у випадку прострочення позичальником (Гаврилишиним В.Б.) сплати чергового платежу за іпотечним кредитом та відсотків, згідно умов кредитного договору, протягом 2 місяців.

У зв'язку з несплатою позичальником 23.03.2012р., 23.07.2012р., 23.11.2012р., 23.12.2012р. чергових платежів за іпотечним кредитом, права вимоги за іпотечним договором були відступлені ПАТ "Західінкомбанк".

Пунктом 5.3 договору відступлення права вимоги передбачено, що банк зобов'язаний у термін, зазначений у вимозі, але у будь-якому разі не пізніше 3 робочих днів з дня набрання чинності п.1.3 договору, сплатити установі повну суму в оплату зобов'язань за зворотне відступлення права вимоги, яка (сума) визначена установою у вимозі відповідно до п.1.4 договору.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З повідомлення №2141/11/2 від 24.05.2013р. про відступлення права вимоги вбачається, що Державна іпотечна установа вимагає сплатити 166666,50 грн. заборгованості по кредиту, 7642,31грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2427,76 грн. пені, всього - 176736,57 грн. (а.с.12).

Щодо включення позивачем до суми заборгованості 2427,76 грн. пені за кредитним договором, слід зазначити наступне.

Пунктом 1.4 договору відступлення права вимоги погоджено формулу, за якою визначається вартість права вимоги за кредитним договором, зокрема, вказано, що, виключно за умови попередньої домовленості, сума пені і штрафів, що можуть бути нараховані на прострочені платежі (в разі, якщо прострочення має місце) на дату набрання чинності п.1.3 цього договору, включаються до формули (якщо попередньої домовленості сторін не відбулося, ця складова не включається до формули).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження попереднього письмового погодження сторонами, у відповідності з приписами п.1.4 договору відступлення права вимоги, включення сум пені до вартості права вимоги.

З огляду на викладене, у стягненні 2427,76 грн. слід відмовити.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, 30.05.2013р. ПАТ "Західінкомбанк" сплатило Державній іпотечній установі 19628,71 грн., тобто розмір заборгованості відповідача за зворотне відступлення права вимоги станом на 04.06.2013р. та на день звернення із позовом склав: по кредиту - 147037,79 грн., по відсотках за користування кредитом - 7642,31 грн., всього - 154680,10 грн.

Після порушення провадження у справі, 29.07.2013р. відповідач сплатив 18374,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги, що підтверджується меморіальним ордером №1622 від 29.07.2013р. (а.с.67), довідкою позивача від 10.11.2013р. №5146/11/2, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1-1 с.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

За вказаних обставин, заборгованість ПАТ "Західінкомбанк" за зворотне відступлення права вимоги станом на 11.09.2013р. (дата прийняття оскарженого рішення суду) становила 136306,10грн., і саме ця сума підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 103,30 грн. 3% річних за період з 04.06.2013р. по 11.06.2013р. на суму заборгованості 157107,86 грн., однак, як вказувалося вище, до вказаної суми боргу безпідставно включено 2427,76 грн. пені, а тому нарахування слід проводити, виходячи з суми боргу 154680,10грн. (157107,86 грн. - 2427,76 грн.).

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що їх розмір за період з 04.06.2013р. по 11.06.2013р. становить 101,71 грн. і саме ця сума підлягає стягненню. У стягненні 1,59 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.5 договору відступлення права вимоги сторони погодили, що у разі невиконання банком своїх зобов"язань, передбачених пунктом 5.3 цього договору банк сплачує установі пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченої заборгованості, визначеної вимогою.

Як вже зазначалося, нарахування пені слід проводити, виходячи з суми боргу 154680,10грн., і її розмір за період з 04.06.2013р. по 11.06.2013р. становитиме 500,06 грн., враховуючи, що облікова ставка НБУ за період з 04.06.2013р. по 09.06.2013р. становила 7,5%, з 10.06.2013р. по 11.06.2013р. - 7,0%.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 500,06 грн. пені, а в стягненні 7,85 грн. пені слід відмовити.

Стосовно доводів відповідача, що повідомлення про відступлення права вимоги не відповідає встановленій законом формі, оскільки не є нотаріально посвідченим і зареєстрованим, та що обов"язковим для будь-якого відступлення права вимоги за правочином є передача за актом приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника, слід вказати, у розділі четвертому договору відступлення права вимоги від 12.12.2008р. №2450/08 сторони передбачили порядок зворотного відступлення прав вимоги, відповідно, позивач, виконуючи умови договору, 27.05.2012р. надіслав відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги, а передача документів на підтвердження права вимоги до боржника, згідно умов договору, здійснюється не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. слід змінити в частині стягнення боргу, річних, пені та припинити провадження у справі в частині стягнення 18374,00 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. у справі №903/691/13 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код 19233095) на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код 33304730) 136306 грн. 10 коп. боргу, 101 грн. 71 коп. 3% річних, 500 грн. 06коп. пені, всього - 136907 грн. 87 коп., 3105 грн. 64 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 18374 грн. 00 коп. припинити.

4. В решті позову відмовити"

3. Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код 19233095) 24 грн. 38 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №903/691/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 34),

3 - відповідачу (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15),

4 - третій особі (м.Луцьк, пр.Соборності, 6 кв.29),

5 - в наряд.