Постанова № 35551523, 25.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 жовтня 2013 року Справа № 2а-5609/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доБази відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера", вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54008

простягнення боргу в сумі 34400,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївські області (правонаступник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Бази відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" (відповідач) податкового боргу в сумі 34400 грн. грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 12.07.2010 № 0018672350.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

База відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" є платником податків і зборів, та зареєстрована і взята на облік як платник податків ДПІ у Центральному районі.

26.06.2010 за направленням Державної податкової адміністрації в Миколаївській області №866/23-517 від 25.02.2010 було здійснено перевірку бази відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "ЕРА".

За результатами перевірки було складено акт № 0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 Відповідно до п.2.2.14 акту в ході перевірки встановлено: "не оприбуткування готівки в касі підприємства база відпочинку "Салют" у розмірі 6880 грн., а саме, облік готівки у повній сумі фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів без номерів у касовій книзі відсутній, оскільки за даною адресою касова книга та журнал реєстрації ПКО не знаходяться.

На підставі акту перевірки № 0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 12.07.2010 № 0018672350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34400,00 грн. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з оскаржуваним рішенням, є порушення Позивачем п.2.6. глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті".

Відповідач не сплатив штрафні санкції, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 № 0018672350 в сумі 34400,00 грн. державної податкової інспекції у Центральному районі до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6713/10/1470 позовні вимоги бази відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0018672350 від 12.07.2010 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ оскаржила вищевказану постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишено без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом Бази відпочинку "Салют" відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство "Ера" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення № 0018672350 від 12.07.2010 року - залишено без змін

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник