Ухвала суду № 35551515, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2013 року м. Київ № 826/8919/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника відповідача - Ріпак О.Д. (довіреність від 29.12.2012р. № 8146/9/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000932250, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (далі - позивач, ТОВ «ВБК «Центренергобуд») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000932250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8919/13-а та призначено дану справу до судового розгляду на 24 липня 2013 року.

24 липня, 08 серпня та 17 вересня 2013 року в судових засіданнях по даній справі оголошувалися перерви з різних причин.

03 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ТОВ «ВБК «Центренергобуд» Яременка В.Д. (працює на посаді директора цього Товариства) від 17.09.2013р.

03 жовтня 2013 року фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалося відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників обох сторін, та в той же день, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання у справі було відкладено на 11 жовтня 2013 року.

11 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407801980 (конверту разом з повісткою про виклик на 11.10.2013р.), попередньо подавши до канцелярії суду письмове клопотання від 10.10.2013р. б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 11 жовтня 2013 року в судовому засіданні у справі оголошувалося перерва до 18 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407802609 (конверту разом з повісткою про виклик на 18.10.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Як наслідок 18 жовтня 2013 року в судовому засіданні по даній справі була оголошена перерва до 30 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року судове засідання у даній справі не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Дегтярьової О.В. у колегії суддів у іншій адміністративній справі, про що складено довідку від 30.10.2013р., та розгляд справи № 826/8919/13-а був відкладений на 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407804156 (конверту разом з повісткою про виклик на 12.11.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Як наслідок 12 листопада 2013 року в судовому засіданні по даній справі у відповідності до норм ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України була оголошена перерва до 25 листопада 2013 року.

25 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання знову не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407804601 (конверту разом з повісткою про виклик на 25.11.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

В силу норм ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 25 листопада 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на судові засідання, призначені на 12 та 25 листопада 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ВБК «Центренергобуд» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова