Постанова № 35551483, 19.11.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3698/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я. М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: Бондарєв С.В. ,

представника відповідача: Токар М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортфрукт" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортфрукт» (далі - позивач, ТОВ «Імпортфорукт») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, Мукачівська ОДПІ) якою просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ №0001962202 від 18.09.2013р. про визначення зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 22049 грн. основного платежу та 5512,25 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при визначені звичайної ціни було використано інформацію в рамках діяльності ТОВ "Імпортфрукт", без врахування вимог законодавства, а також без дослідження рівня цін на подібні товари у інших товариств, які проводять реалізацію подібного товару як на підставі договорів, укладених товариством з юридичними особами, так і через РРО, що не може свідчити про об'єктивність визначення звичайної ціни відповідачем у зв'язку з чим, на думку позивача, у податкового органу відсутні докази на підтвердження того, що різниця між цінами на за товар, який був реалізований товариством та звичайними цінами, що діяли на той період та такий товар, відрізняється більш ніж на 20 відсотків. Також позивач вказує на порушення відповідачем під час проведення перевірки вимог пункту 8 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ №0001962202 від 18.09.2013р

Відповідач надав суду заперечення проти позову, згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що проведеним в ході перевірки аналізом розрахунків покупців з ТОВ "Імпортфрукт" встановлено, що кошти від не ідентифікованих осіб не вносилися ними безпосередньо в касу підприємства тому не можна встановити на протязі якого періоду отримані кошти від не ідентифікованих осіб знаходилися у розпорядженні менеджера ТОВ "Імпортфрукт", тобто не можливо визначити, що дана оплата є фактичною чи реалізація кінцевому споживачу має форму розрахунків "під реалізацію". З наведеного відповідачем зроблено висновок про те, що реалізація згідно касових чеків не відповідає фактичній реалізації товарів на підприємстві, а відповідно і ціна, яка зазначена в них не може вважатися справедливою ринковою ціною. Проведеним аналізом цін реалізації встановлено, що найвища ціна продажу застосовується для покупців яких можливо ідентифікувати та відрізняється від ціни продажу не ідентифікованим особам більше ніж на 20%. Оскільки позивачем здійснювався продаж товару не ідентифікованим особам, які не є платниками податку на прибуток розмір доходу визначено з урахуванням положень

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, наведених у письмовому запереченні проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позов у повному обсязі, виходячи із наступного.

Мукачівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Імпортфрукт", за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2013р. №89/22-00/37173013, якою встановлено, порушення ТОВ "Імпортфрукт" пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 22049 грн.

За наслідками акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013р. №0001962202, яким ТОВ "Інтерфрукт" збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 27561,25 грн. (в тому числі 22049 грн. основного платежу та 5512,25 грн. штрафної (фінансової) санкції).

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджено матеріалами справи ТОВ "Імпортфрукт" здійснювало імпорт цитрусових фруктів на територію України від нерезидента "SOPEX s.r.o." (Словаччина) та їх подальший продаж на території України. Реалізацію товару позивач відображав у видаткових накладних та касових чеках. Аналіз звітів реєстраторів розрахункових операцій свідчить про те, що продаж товару через реєстратор розрахункових операцій проводився позивачем на протязі дня протягом декількох хвилин на підставі двох або трьох чеків. Приклад такого продажу відображено у акті перевірки на сторінці 7.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Закарпатська продовольча група", ТОВ "Дастор-Ужгород", ДП "Санаторій Шаян", ДП "Санаторій Синяк", ТОВ "Інтер-Пак", ВАТ "Мукачівський пивзавод", ТОВ "Піонер", Мукачівський військовий ліцей, Великолучівське СТ, Чинадіївське СТ, Сюртівське ССТ, Кольчинське СТ проводили закупівлю мандаринів свіжих від ТОВ "Імпортфрукт" у якості дрібно - оптових покупців так само як і інші неідентифіковані особи. Згідно умов поставки транспортні витрати по доставці несе ТОВ "Імпортфрукт". Транспортні витрати, при закупівлі мандаринів неіндифікованими особам несуть покупці.

Судом встановлено, що позивачем чеки РРО реальним покупцям не видавалися, що унеможливлює ідентифікувати фактичну кількість покупців та кількість проданих товарів одному покупцю. Ідентифікувати осіб яким продаж товару здійснювався шляхом проведення операцій через РРО не можливо.

Згідно матеріалів кримінальної справи, встановлено, що операції через касовий апарат проводяться головним бухгалтером позивача ОСОБА_3 в приміщенні бухгалтерії. Реалізація проводится шляхом отримання від менеджера ТОВ "Імпортфрукт" ОСОБА_4 відомостей стосовно кількості реалізованого товару, після чого головним бухгалтером на таку суму роздруковуються чеки. В офісні приміщення (бухгалтерію) покупці не заходять, готівкові кошти в Мукачівське відділення "Комінвестбанк" завозить ОСОБА_4.

Аналізом розрахунків покупців з ТОВ "Імпортфрукт" встановлено, що кошти від неіндифікованих осіб не вносяться безпосередньо ними в касу підприємства (відповідно до пояснень, що містяться в матеріалах кримінальної справи) тому не можна встановити на протязі якого періоду отримані кошти від неідентифікованих осіб знаходяться в менеджера ТОВ "Імпортфрукт" ОСОБА_4 (ініціали), тобто не можна ідентифікувати, що дана оплата є фактичною чи реалізація кінцевому споживачу має форму розрахунків "під реалізацію".

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача про те, що реалізація згідно касових чеків не відповідає фактичній реалізації товарів на ТОВ "Імпортфрукт", а відповідно і ціна, яка зазначена в них не може вважатися справедливою ринковою ціною.

Аналізуючи обставини здійснення позивачем господарської діяльності суд констатує наступне. Згідно митних декларацій ТОВ "Імпортфрукт" імпортовано нерезидента "SOPEX s.r.o." (Словаччина) протягом 2012 року мандаринів свіжих по цінах, які суттєво відрізнялися від встановленої митним органом митної вартості. При цьому, розмитнення даного товару у всіх випадках здійснюється по ціні 8,83 грн. за 1кг. На підставі звітів РРО встановлено, що ТОВ "Імпортфрукт" в подальшому проводить реалізацію таких мандаринів споживачам, яких не можливо ідентифікувати по ціні 8,33 грн. без ПДВ за 1кг.

Під час судового розгляду було встановлено, що ТОВ "Імпортфрукт" проводить реалізацію мандаринів свіжих споживачам за різними цінами, при цьому найвища ціна застосовується при продажу товару споживачам - юридичним особам, яких можливо встановити. Зокрема 03.07.2013р. ціна реалізації товару споживачу якого неможливо встановити становить 11,67 грн., а мінімальна ціна реалізації на ДП "Санаторій Синяк" складає 17,92 грн. Отже, різниця між ціною реалізації не ідентифікованому покупцю 03.07.2013 р. та ДП "Санаторій Синяк" складає 6,25 грн., що становить 34,88%. Тобто, різниця в ціні неідентифікованому покупцю та ДП "Санаторій Синяк" становить більше, ніж 20%.

Знайшла своє підтвердження аналогічна різниця по цінах і по інших періодах, що наведено в додатку до акта перевірки у Розрахунку для застосування звичайної ціни реалізації ТОВ "Імпортфрукт" мандаринів свіжих на рівні звичайної ціни визначеної виходячи із мінімальної ціни реалізації для юридичних осіб за 2012 рік.

Таким чином, перевіркою проведено розрахунок звичайної ціни реалізації на кінцевого споживача, виходячи із мінімальної ціни реалізації для юридичних осіб, що склалась на день реалізації товарів.

Відповідно до пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Підпунктом 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем пункту 8 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Положення підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо донарахування податкових зобов'язань платнику податку контролюючим органом внаслідок визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, не застосовується.

Згідно підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом. Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Таким чином законодавча заборона щодо визначення податкового зобов'язання за непрямими методами не виключає можливості визначення податковим органом розміру доходу із застосуванням звичайних ціна на підставі інших положень законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортфрукт" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2013 року №0001962202 - є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адмінінстративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортфрукт" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяЯ.М. Калинич