Рішення № 35551051, 12.09.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/566/13-ц

Провадження № 2/581/206/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року представник Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації у межах наданих ст.ст.17, 165 СК України повноважень звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду із вказаним позовом.

Вказувала, що матір неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у період із 2003 по 2008 роки разом із дітьми та співмешканцем ОСОБА_3 проживала на території Саївської сільської ради Липоводолинського району і весь цей час сімя стояла на обліку як кризова.

У 2008 році ОСОБА_4 забрала дітей та перестала проживати у с.Саї.

За заявами матері ОСОБА_6 з 23 вересня 2008 року зарахована до Розбишівської спеціальної ЗОШ-інтернат, а ОСОБА_1 з 25 січня 2012 року проживає в Сумському дитячому будинку ім.С.П.Супруна, обидві дитини знаходяться на утриманні держави.

До цього дня матір жодного разу не відвідувала ОСОБА_2 в школі-інтернат, а до ОСОБА_1 приходила 05, 12 лютого і 07, 20 березня 2012 року у дитячий будинок із фруктами та печивом. Діти не знають де перебуває їхня мати.

Позивач посилається на різного роду докази, у яких міститься інформація про відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, характеризується з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, схильна до бродяжництва, не працює, житла не має.

ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_1, яку з 2008 року не бачив, не спілкувався з нею та не телефонував їй. У своїй, адресованій Службі у справах дітей Липоводолинської РДА, заяві від 27 травня 2013 року він не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 через відсутність у нього грошей на її утримання.

Вказані обставини, на думку позивача, доводять факт ухилення відповідачами від виконання без поважних на те причин своїх батьківських обовязків, а тому посилаючись на вимоги ст.164 СК України, просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі по 100 грн. на кожну щомісячно; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 та стягнути з нього 100 грн. аліментів на її утримання.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_3 визнав позов в частині позбавлення його батьківських прав.

ОСОБА_4 не зявилась, вважається такою, що повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та піклування Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Прокурор також зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, батьками неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8 (а.с.15).

Відомості про батька ОСОБА_6 записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, тобто запис про батька дитини, матір якої не перебуває у шлюбі, у Книзі реєстрації народжень провадився за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини - за її вказівкою (а.с.42).

Батьками малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.150 СК України виховання, піклування, забезпечення фізичного, духовного та морального розвитку дитини, забезпечення здобуття нею освіти є прямими обовязками батьків.

Згідно з вимогами ст.164 СК України у разі ухилення батьків від виконання обовязків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надано розяснення про те, що ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.

У разі вирішення питання про позбавлення батьківських прав суд виходить з наявності доказів, що свідчать про ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання дітей, у чому полягає їх винна поведінка у свідомому нехтуванні обовязками.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11 березня 2001 року відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, однак за місцем реєстрації фактично не проживає з 2002 року, будинок (у якому проживала) знесений, житла на праві власності не має, точна адреса місця знаходження невідома (а.с.10-13, 38).

Відповідно до наданої Беївською сільрадою Липоводолинського району характеристики від 04 червня 2013 року ОСОБА_4 за час проживання на території сільради зарекомендувала себе з негативної сторони, дітьми не цікавилась, не слідкувала за ними, не брала участі у їх вихованні, зловживала спиртними напоями (а.с.60).

Із 2003 року по 2008 рік ОСОБА_4 разом з дітьми проживала у співмешканця ОСОБА_3 у с.Саї Липоводолинського району, сімя перебувала на обліку як кризова, із літа 2008 року ОСОБА_4 у селі не проживає, виїхавши до м.Суми (а.с.39, 43).

04 квітня 2007 року рішенням Служби у справах неповнолітніх Липоводолинської РДА Сумської області у звязку з заявою про вчинення фізичного насильства тимчасово вилучено неповнолітню ОСОБА_2 з сімї ОСОБА_4 і вітчима ОСОБА_3 для обстеження в дитячому відділенні Липоводолинської ЦРЛ та направлення неповнолітньої до притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх дітей (а.с.64).

23 квітня 2007 року рішенням виконкому Саївської сільради Липоводолинського району зобовязано ОСОБА_4 навести належний санітарний стан у будинку та зроблено останнє попередження щодо неналежного виховання своїх дітей, розяснено можливість позбавлення її батьківських прав (а.с.65).

Із 29 вересня 2008 року неповнолітня ОСОБА_2 за заявою матері зарахована ученицею Розбишівської спеціальної ЗОШ-інтернат Полтавської області і знаходиться на утриманні держави (а.с.9).

За час перебування неповнолітньої ОСОБА_2 із вересня 2008 року по 24 травня 2013 року у Розбишівській спеціальній ЗОШ-інтернат Полтавської області її жодного разу не відвідувала мати ОСОБА_4, не цікавилась її життям, здоровям та навчанням, постійно ігнорувала телефонні дзвінки класного керівника, вихователів та дочки (а.с.40, 41, 46, 47, 54, 55-58, 61).

Певний час, із 18 червня 2013 року, неповнолітня ОСОБА_2 проживала в будинку співмешканця її сестри ОСОБА_9 по вул.Набережна,70А у с.Нижня Сироватка Сумського району Сумської області (а.с.80).

За тією ж адресою на початку 2013 року (січень-лютий) проживала і ОСОБА_4 та за цей незначний час зарекомендувала себе з негативної сторони, а саме зловживала спиртними напоями, вела антигромадський спосіб життя, схильна до бродяжництва, ніде не працювала та притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с.100, 102).

19 січня 2012 року Сумська ОСОБА_10 ступенів №11 м.Суми звернулась до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області із клопотанням про встановлення місця проживання та повернення до школи малолітньої ОСОБА_1, яка пропускає заняття в школі без поважних причин (а.с.26).

25 січня 2012 року комісія у складі працівників служби у справах дітей, міліції та педагога обстежили житлово-побутові умови ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та встановили, що умови для відпочинку та проживання малолітньої ОСОБА_1 у вказаній однокімнатній квартирі разом двома чужими для дитини особами відсутні, про що складено акт (а.с.29).

25 січня 2012 року начальником Служби у справах дітей Сумської міської ради видано наказ, відповідно до якого малолітня ОСОБА_1 узята на облік як дитина, що не має постійного місця проживання (а.с.27).

25 січня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Служби у справах дітей Сумської міської ради із письмовою заявою про влаштування дочки ОСОБА_7 до дитячого будинку у звязку з відсутністю власного житла, роботи та інших джерел доходів (ас. 28).

31 січня 2012 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради малолітня ОСОБА_1, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах, без визначеного статусу та потребуюча психолого-педагогічної підтримки, влаштована на повне державне утримання до Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна (а.с.22).

Із листа Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна від 12 лютого 2013 року вбачається, що малолітня ОСОБА_1 знаходиться у цьому закладі з 25 січня 2012 року на утриманні держави. За період перебування дитини в дитячому будинку мати ОСОБА_4 відвідала її чотири рази: 05, 12 лютого і 07, 20 березня 2012 року (а.с.45).

22 березня 2012 року Службою у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до наданої виконкомом Саївської сільської ради Липоводолинського району характеристики від 24 травня 2013 року та довідки 24 травня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, але протягом декількох останніх років з нею не проживає, її вихованням не займається, матеріально не забезпечує, не працює, проживає в сімї своєї сестри ОСОБА_11 по вул.Жовтнева,17 у с. Саї Липоводолинського району (а.с.8, 33, 34, 59).

24 травня 2013 року складено акт соціального інспектування, яким установлено, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 у родині своєї сестри ОСОБА_11, разом з її чоловіком та сином, ніде не працює та немає власних доходів, у звязку з чим позбавлений можливості забрати дитину з дитячого будинку (а.с.35-36).

27 травня 2013 року ОСОБА_3 на адресу Служби у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області подав заяву, у якій вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 у звязку з відсутністю постійного місця проживання, роботи та змоги виховувати дочку (а.с.32).

28 травня 2013 року виконком Саївської сільради Липоводолинського району прийняв рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 (а.с.23).

28 травня 2013 року начальник служби у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області вніс подання голові Липоводолинської РДА Сумської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.17-18).

30 травня 2013 року комісія з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області прийняла рішення, у якому вважала доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_7 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6 з подальшим влаштуванням ОСОБА_1 під опіку, а ОСОБА_2 на навчання на повне державне утримання (а.с.16).

02 липня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2 звернулась до Липоводолинської РДА Сумської області із заявою про позбавлення її матері батьківських прав відносно неї, у якій вказувала, що за останні 5 років її матір не приймала участі у її вихованні (а.с.53).

09 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до служби у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області із заявою про влаштування малолітньої ОСОБА_1 після набуття нею відповідного статусу під її опіку (а.с.50).

Повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 із вересня 2008 року без поважних причин свідомо ухиляється від виконання визначених ст.150, ч.1, 2 ст.155 СК України обовязків по вихованню і розвитку своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6, а з березня 2012 року не проявляє батьківського інтересу до малолітньої ОСОБА_1, достовірно знаючи де вони знаходяться, оскільки саме з її волі діти були поміщені до спеціалізованих державних закладів, як діти, батьки яких не справляються з вихованням.

Щодо батька малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3, то з 22 березня 2012 року (а.с.30) він був обізнаний про місце її знаходження, однак як вказував у судовому засіданні у нього немає фінансової можливості виховувати дочку, тому з позовом у цій частині погодився.

За вказані тривалі періоди часу відповідачі, будучи молодими працездатними людьми, мали реальну можливість спілкуватись (під час особистого контакту, по телефону, листуванням) та займатись вихованням дітей, однак вони не тільки не виховували їх у дусі поваги до інших людей та членів сімї, а навпаки, своєю систематичною протиправною поведінкою щодо дітей (притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дітей, тимчасове з їх вини вилучення дітей) подавали їм негативний приклад.

Із наданих суду доказів та пояснень вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ведуть такий спосіб життя, з якого не можна зробити висновок про їх навіть намагання бути ближчими до дітей, зберегти з ними родинний звязок або спробувати реалізувати себе у якості батьків цих дітей.

Доказів поважності причин невиконання батьківських обовязків сторонами не надано, а судом не здобуто.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що збереження батьківства відповідачів щодо малолітньої ОСОБА_1 та батьківство ОСОБА_4 щодо неповнолітньої ОСОБА_2 суперечитиме інтересам дітей, тому виходячи із закріплених у міжнародному та національному законодавстві (ст.3 Конвенції про права дитини 1959 року, ст.ст.51, 52 Конституції України, ст.ст.2 - 4, 11 Закону України «Про охорону дитинства») принципів пріоритету захисту прав та забезпечення інтересів дітей в усіх діях щодо них, у тому числі при вирішенні судових спорів, суд вважає необхідним застосувати до відповідачів такий крайній захід впливу як позбавлення їх батьківських прав.

Разом з тим, вимоги ч.2 ст.166 СК України не звільняють осіб, позбавлених батьківських прав, від обовязку щодо утримання дитини.

Встановлено, що жоден із відповідачів добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню.

Враховуючи, як того вимагають положення ст.182 СК України, матеріальне становище дитей, платників аліментів (зокрема відсутність у них сталого регулярного доходу), відсутність відомостей про наявність у платників аліментів інших утриманців, та керуючись правилами ст.ст.184 і 191 вказаного Кодексу, з дня звернення до суду з позовом слід стягнути з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну щомісячно до досягнення дітьми повноліття, допустивши згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Оскільки на даний час малолітня ОСОБА_1 перебуває на утриманні у Сумському дитячому будинку ім. С.П. Супруна, то і аліменти на її утримання відповідно до ч.2 ст. 193 СК України слід стягувати на рахунок цього комунального закладу, однак за можливого майбутнього взяття над ОСОБА_1 опіки іншою фізичною чи юридичною особою, аліменти слід стягувати на користь нового опікуна (піклувальника).

Зважаючи на те, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по закінченню 9 класів більше не рахується за Розбишівською спеціальною ЗОШ-інтернат Полтавської області, інші відомості у матеріалах справи відсутні, та беручи до уваги передбачену ст.32 ЦК України можливість чотирнадцятирічною дитиною самостійно розпоряджатися такими доходами, аліменти на її утримання необхідно стягувати на її користь.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі по 344 грн. 10 коп. (229 грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп.) слід стягнути з кожного відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь закладу або на користь особи, на вихованні та утриманні якої буде знаходитись малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно з кожного, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави по 344 грн. 10 коп. судового збору з кожного за такими платіжними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) - 837013, рахунок отримувача - 31214206700238, код бюджетної класифікації доходів - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської РДА, Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов