Ухвала суду № 35550798, 27.11.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/5505/13-к

27.11.2013. Номер провадження № 1кс/311/735/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря Яблонської Я.Л.,

прокурора Борисенка О.О.

слідчого Духонченка А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Духонченка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Радянський Радянського району, АР Крим, громадянин України, має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, не маючий місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 16.05.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена);

- 23.10.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що 22.07.2013 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_2, де біля огорожі на землі виявив та повторно, таємно викрав професійний набір інструментів «Intertool», вартістю 207 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1353 від 26.11.2013 року, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 207 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

13.11.2013 року близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 з дозволу власника приміщення, в веранді будинку виявив та повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, об'ємом 40 літрів, вартістю 320 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1354 від 26.11.2013 року, телескопічне вудилище «USA STIK 4004» з котушкою «Crocodile 200», вартістю 20 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1355 від 26.11.2013 року, телескопічне вудилище «Tomagawk reinforced carbon SFS 5005» з котушкою зеленого кольору, вартістю 44 гривні, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1355 від 26.11.2013 року, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 384 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.11.2013 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері будинку АДРЕСА_4 проник до його приміщення, де в зальній кімнаті виявив та повторно, таємно викрав наручний годинник «ORIENT AUTOMATIC», вартістю 100 гривень, обігрівач «elbee», Art. Code: 20208, вартістю 94 гривні 50 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1368 від 26.11.2013 року, які належать

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 194 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

18.11.2013 року близько 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3, виявив та повторно, таємно викрав кришку люку оглядового колодязя на центральній мережі водогону «ГОСТ 3634-61 ЖРМЗ», вартістю 260 гривень, який перебуває на балансі у Василівському ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, після чого зник з місця злочину та отримав можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав Василівському ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР матеріальний збиток на суму 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.11.2013 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_5, виявив та повторно, таємно викрав дитячу коляску «VIKI LVX», вартістю 550 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1350 від 26.11.2013 року, яка належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав набір інструментів «Intertool»;

- допитом ОСОБА_7, в ході якого останній пояснив, що 22.07.2013 року придбав вказаний набір інструментів в чоловіка на ім'я ОСОБА_7;

- одночасним допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в ході якого ОСОБА_7 зазначив, що саме в ОСОБА_1 22.07.2013 року придбав набір інструментів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній вкзав на чоловіка на ім'я ОСОБА_1, як на того, якого підозрює у вчиненні крадіжки бідону та вудилищ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що алюмінієвий бідон придбала в чоловіка віком від 40 до 45 років, на ім'я ОСОБА_1;

- оглядом місця події в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала алюмінієвий бідон;

- одночасним допитом ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_8 пояснила, що саме ОСОБА_1 продав їй алюмінієвий бідон;

- оглядом місця події в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав телескопічне вудилище «USA STIK 4004» з котушкою «Crocodile 200», телескопічне вудилище «Tomagawk reinforced carbon SFS 5005» з котушкою зеленого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який вказав на чоловіка на ім'я ОСОБА_1, як на підозрюваного у крадіжці його майна;

- протоколом ОМП в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав обігрівач білого кольору та наручний годинник, пояснивши, що придбав їх у чоловіка на ім'я ОСОБА_9;

- протоколом ОМП в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав кришку оглядового колодязя, та пояснив, що саме даний предмет він таємно викрав 18.11.2013 року в АДРЕСА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що особа, яку зупинили працівники міліції, саме та, яка скоїла крадіжку люку;

- протоколом ОМП в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала дитячу коляску, пояснивши, що придбала її у чоловіка на ім'я ОСОБА_1;

- одночасним допитом ОСОБА_11 та ОСОБА_1 в ході якого ОСОБА_11 прямо вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка продала їй коляску.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, неодноразово вчинив тяжкі злочини проти власності, є судимим, але на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив ряд крадіжок,

місця реєстрації не має, у вчиненні злочинів не кається, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів орган досудового розслідування вважає не можливим обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 яких не будь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України,

і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, має незняту і не погашену судимість, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, негативно характеризується за місцем проживання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання немає, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 27 листопада 2013 року.

Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко