Рішення № 35549886, 03.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5765/13-ц

Провадження № 2/645/1874/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/615. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55000,00 дол.США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49% річних на придбання у власність земельну ділянку №5 за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с.Сірки, вул.Сонячна. Свої зобовязання позивач за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В забезпечення виконання забовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є зазначена земельна ділянка. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 15.05.2013 р. складає 102 057,39 доларів США (що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України на 15.05.2013 р., є еквівалентом 815 744,72 гривень)

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судові повістки були надіслана відповідачу за зазначеною у позові та підтвердженою даними адресно-довідкового бюро адресою рекомендованою кореспонденцією. Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень, відповідач на неодноразові сповіщення про необхідність явки до поштового відділення для отримання кореспонденції не зявлявся.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/615. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55000,00 дол.США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49% річних на придбання у власність земельну ділянку №5 за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с.Сірки, вул.Сонячна.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/616 від 27.09.2007 р., предметом якого відповідно до п. 1.1. є земельна ділянка площею 0,1689 га, що розташована по вул. Сонячна 5, в с.Сірки, Дергачівського району, Харківської області.

Згідно з п. 3.3.1. кредитного договору позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 55000,00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 630,99 дол.США шомісячно, кінцевий термін повернення кредиту 24 вересня 2027 року.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору якщо позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий платіж згідно графіку та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобовязань по договору в наступному порядку:

-сплата за управління кредитом;

-прострочені відсотки за користування кредитом;

-відсотки за користування кредитною лінією;

-пені та штрафи;

-витрати повязані з моніторингом за управління кредиту;

-прострочена сума кредиту;

-сума кредиту.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, передбачені п. 4.3.

У звязку з чим станом на 15.05.2013 року снує заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 102 057,39 дол.США, що еквівалентно 815744,72 грн, яка складається із:

Заборгованість за кредитом-54441,33 дол.США

Заборгованість за відсотками-36610,76 дол.США

Пені-5505,30 дол.США

Штрафу-5500,00 дол.США.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору Банк має право при порушенні позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно меморіального ордеру № 8 від 21 травня 2013 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ»Надра» Харківське регіональне управління (МФО 351834 ЄДРПОУ 06718690 р/р 29099800806001) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні, 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ»Надра» Харківське регіональне управління (МФО 351834 ЄДРПОУ 06718690 р/р 29099800806001)судовий збір у сумі 3441,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова