Ухвала суду № 35549850, 27.11.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2с/235/43/2013р. Справа 235/5972/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначили, що ДП «Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з них суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3342,53грн. Вони не визнають наявність такого боргу, оскільки, згідно їх розрахунків вони підприємству нічого не винні, у довідці самі заявники вказують на те, що заборгованість виникла у лютому 2010 року. Вони вчасно сплачували по рахункам за спожиту електроенергію.

31.10.2013 року вони отримали судовий наказ від 21.10.2013р. про стягнення з них суми заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 3342,53грн. та судового збору на суму 114,70грн., а всього суму 3457,23грн. З цим наказом вони не згодні з таких підстав.

У своїй заяві про видачу судового наказу заявник посилається ст. 626 ЦК України яка роз'яснює поняття та види договорів, які регулюються цивільним правом. При цьому вважають відкриття у себе на підприємстві абонентського рахунку № НОМЕР_1.

Також, на підтвердження своїх вимог, заявник посилається на ст. 526 ЦК України, яка передбачає загальні умови виконання зобов'язань, та на ст. 509. 611, 625, 629 ЦК України та на Положення Правил користування еклектичною енергією для населення.

У той же час, заявник не навів у своїй заяві який пункт договору і від якого числа, вони порушили, щоб можна було нараховувати штрафні санкції, або проводити стягнення на підставі судового наказу.

Крім того, згідно наказу їх заборгованість виникла у лютому 2010 року, а до суду заявник звернувся за видачею наказу у жовтні 2013 року, тобто після закінчення трирічного терміну строку позовної давності.

Усі ці вимоги не були перевірені судом при видачі судового наказу та не враховані вимоги ст. 96 та ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати судовий наказ № 2н/235/671/2013р. від 21.10.2013р.

Заявниця ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи ДП «Регіональні електричні мережі» до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1, в сумі 3342,53грн. станом на 18.09.2013р. та судові витрати - судовий збір 114,70грн.(а.с.18).

Зазначений наказ заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 31.10.2013 р.

Із матеріалів справи, пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно оплачували послуги за спожиту електроенергію, але в меншому розмірі, ніж їм було нараховано ДП «Регіональні електричні мережі», тобто за іншими тарифами, оскільки їх квартира не газифікована, письмовий договір між сторонами не укладено. Крім того, вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» заявлені за межами трирічного терміну позовної давності.

Відповідно до ст.105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З урахуванням викладеного, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н/235/671/2013р. від 21.10.2013р., виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3342,53грн. та судового збору на суму 114,70 грн., а всього суму 3457,23 грн. - скасувати.

Роз'яснити представникові Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: