Рішення № 35549806, 12.11.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1431/13-ц

Провадження № 2/499/636/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на наступні обставини .

Позивачка працювала з 25.06.2002 року по 06.09.2010 року вагарем на державному підприємстві Хлібна база № 77 державного агентства резерву України, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

06 вересня 2010 року вона звільнилася із займаної посади вказаного підприємства за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В період роботи внаслідок нерегулярної виплати заробітної плати виникла заборгованість по заробітній платі, яка на момент звільнення складала 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень, та при її вивільненні не була їй виплачена, що підтверджується розрахунковим листком.

Неодноразові звернення до директора ДП Хлібна база № 77 стосовно виплати заборгованості по заробітній платі позитивного результату не дали.

В процесі розгляду справи позивачка надала доповнення до позовної заяви де вона відмовилася від частини позовних вимог, а саме від стягнення заробітної плати у розмірі 2 186 гривень в звязку з погашенням відповідачем зазначеної частини боргу, а на позовних вимогах, що стосуються здійснення перерахунку та виплатити позивачу середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням представника. Суд вважає , що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки зазначена представником обставина є підставою для затягування розгляду справи, оскільки в процесі розгляду представником відповідача неодноразово заявлялись такі клопотання, що призводили до тривалого розгляду справи та порушення строків розгляду. Сторонами надані всі докази на підтвердження своїх обґрунтувань та підстав та в ході судового слідства висловлені думки стосовно їх позиції по розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене прийшов до наступного .

Позивачка працювала з 25.06.2002 року по 06.09.2010 року вагарем на державному підприємстві Хлібна база № 77 державного агентства резерву України, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

06 вересня 2010 року вона звільнилася із займаної посади вказаного підприємства за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В період роботи внаслідок нерегулярної виплати заробітної плати виникла заборгованість по заробітній платі, яка на момент звільнення складала 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень, та при її вивільненні не була їй виплачена, що підтверджується розрахунковим листком.

Крім того позивачем по справі поставлена вимога зобов'язати Державне підприємство Хлібна база № 77 державного агентства резерву України здійснити перерахунок та виплатити йому середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно.

У судове засідання позивачкою по справі ОСОБА_1 було надано доповнення до позовної заяви де вона відмовилася від частини позовних вимог, а саме від стягнення заробітної плати у розмірі 2 186 гривень в звязку з погашенням відповідачем зазначеної частини боргу добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне провадження відносно позовної вимоги про стягнення заробітної плати у розмірі 2 186 гривень з відповідача закрити.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України про здійснення перерахунку та виплатити позивачу середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно то вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що в період роботи позивача внаслідок нерегулярної виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній платі, яка на момент звільнення складала 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість), та при його вивільненні не була йому виплачена, що підтверджується розрахунковим листком. На даний час вся заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при 'звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Однак, на порушення вимог даної норми позивачу ДП Хлібна база № 77 в особі директора ОСОБА_2, не було виплачено заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не зявився, а позивачка наполягала на зазначеній вимозі, відповідач фактично визнав позов, та ту обставину, що в ході судого слідства погодився із розрахунками позивачки, зазначив що позовні вимоги є законними при цьому заперечував у задоволенні позову лише по тій обставині, що у підприємства великі борги і вони не взмозі розрахуватися з позивачкою, тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона обгрунтована та доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами .

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи позивачкою при подачі позову понесені витрати на правову допомогу в розмірі 150 гривень, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 150 гривень понесені позивачкою при звернені до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 94,115, 116, 117 КЗпП, ст. 20 Закону України Про оплату праці, ст. 14,57,60,205, 212, 213 ,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у частинні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 186 гривень закрити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України про здійснення перерахунку та виплатити позивачу середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство Хлібна база № 77 державного агентства резерву України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно.

Стягнути з Державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок: 31217206700200; найменування рахунку Іванівський район 22090200; банк ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ 37801601.

Стягнути з Державного підприємства Хлібна база № 77 державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто пятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3