Ухвала суду № 35548710, 14.10.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1284/13-ц

Провадження № 2-п/386/6/13

У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Голованівського районного суду від 02.09.2013 року у цивільній справі № 386/801/123-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів, про повернення коштів - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», ідентифікаційний код 35509011, м. Київ вул. Воровського,24. Корпус1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 сплачені внески у розмірі 51608 (п'ятдесят одна тисяча шістсот вісім) грн. 46 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», ідентифікаційний код 35509011, м. Київ вул. Воровського,24. Корпус1, судовий збір майнового характеру на користь держави в розмірі 516 грн.08 коп .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, оскільки представник ТОВ «АВТО ПРОСТО», який мав право представляти інтереси компанії перебував у відпустці, ТОВ «АВТО ПРОСТО» не мало змоги забезпечити явку свого представника на судове засідання на 02.09.2013 року, що вказує на поважність неявки його, як відповідача.

Крім того, як на підставу скасування заочного рішення вказав, що 11.09.2013 року Верховним Судом України розглянуто заяву ТОВ «АВТОПРОСТО» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про перегляд судових рішень стосовно неоднакового застосування судом касаційної інстанції п.7 частини 3 статті19 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду справ стосовно договорів про надання фінансових послуг адмініструванням фінансових активів для придбання товарів в групах. Постановою Верховного Суду України від 11.09.2013 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі №6-35121 св 12 від 28.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, якою ВССУ підтвердив висновки апеляційного суду про те, що ТОВ «АВТОПРОСТО» здійснює діяльність заборонену п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» була скасована, а справу направлено на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Просить заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року у справі №386/801/13-3ц скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ТОВ «АВТОПРОСТО» не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Авто Просто» .

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала до суду заперечення та письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача, його клопотання про перегляд заочного рішення без його участі, заяву позивача про розгляд справи її відсутність та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито 15.06.2013 року та справа призначена до попереднього розгляду на 25.06.2013 року, а/с.29-31).

На адресу відповідача, була надіслана ухвала про відкриття провадження в справі від 15.06.2013 року та копія позовної заяви з додатками. (а.с.31)., однак до суду зазначені документи назад не повернулись, та були отримані відповідачем 20.06.2013 року, про що свідчить судове повідомлення (а/с.34).

25.06.2013 року по справі проведено попередній розгляд та справа призначена до судового розгляду на 06.08.2013 року, (а/с.35-36).

06.08.2013 року представник відповідача в судове засіння не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить судове повідомлення (а/с. 102), надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а/с.104) , з причин чого розгляд справи відкладено судом на 22.08.2013 року.

22.08.2013 року представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить судове повідомлення отримане ним 12.08.2013 року, (а/с.109) по причині чого суд вимушений розгляд справи повторно відкласти на 02.09.2013 року.

02.09.2013 року представник відповідача втретє в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму згідно якої слідує, що не має можливості направити в судове засідання свого представника, оскільки той перебуває у відпустці, в якій буде знаходитись до 11.09.2013 року включно, а тому просить визнати явку представника відповідача поважною та перенести розгляд справи на іншу дату.(а/с.122).

Таким чином представник відповідача жодного разу в судові засідання до суду не з»явився , посилаючись на ті чи інші причини, в тому числі на ті, які залежали від волі відповідача, тим самим спонукаючи суд порушити розгляд справи в розумний строк.

Посилання представника відповідача на Постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 року, щодо скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, від 28.11.2012 року, відповідно до якої ухвалу була скасована, а справу направлено на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є неординарним, так як рішення судом по справі винесене 02.09.2013 року.

Скасування заочного рішення можливе за наявності двох умов, а саме - причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд , мали місце з поважних причин та подані докази, на які є посилання мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин не є достатнім для скасування заочного рішення, бути вони повинні в сукупності.

Таким чином посилання на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не відповідають дійсності.

Так, відповідач та його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів, як при попередньому судовому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи, а тому судом при винесенні заочного рішення по справі 02.09.2013 року не допущено порушень вимог ст.169, 224 ЦПК України, оскільки у нього для цього були всі підстави, та давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Ю. О. Гут