Ухвала суду № 35547930, 26.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/3085/13

Ухвала

Іменем України

26 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача Святелик А. А., представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № 191В/2007, відповідно до умов якого останній одержав кредит у розмірі 29 950,00 дол. США під 14,5% річних строком до 12.07.2017. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 13.07.2007, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Крім того, 13.07.2007 між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Оскільки, ОСОБА_3, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 240 579,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 штраф в розмірі 32 484,60 грн. Звернути стягнення для задоволення вимог банка в межах суми 240 579,90 грн. на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» про встановлення нікчемності правочину, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва у провадженні судді Батченко О. В.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що відповідачі намагаються затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається в тому разі, коли згідно з нормами, які регулюють відповідні відносини, неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» № 9 від 06.11.2009, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідачів обґрунтовує його тим, що Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» про встановлення нікчемності правочину, а саме кредитного договору № 191В/2007 від 13.07.2007, який є предметом позову у даній справі, однак в розумінні ст. 201 ЦПК України дані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідачі можуть надати свої заперечення проти позову в т. ч. щодо нікчемності правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв