Рішення № 35547921, 18.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/2186/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2013 року Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «ОККП») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що як балансоутримувач надає послуги з утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку розташована квартира № 11, яка на праві власності належить відповідачу.

Оскільки відповідач не оплачує послуги з утримання прибудинкової території та будинку за ним утворилась заборгованість за період з 15.11.2011, яка станом на 01.06.2013 складає 1 648,66 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача борг за отриманні послуги та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «ОККП» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати укласти договір, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем будинку є КП «ОККП». Окрім вказаних послуг інших він не отримує та не потребує.

Зазначає, що будь які послуги з утримання прибудинкової території чи будинку працівниками КП «ОККП» йому не надаються, він сам проводив ремонт даху в будинку, заміняв вікна, двері, поли та сантехніку в належній йому квартирі. В квартирі він не проживає тривалий час, внутрішньо будинкових систем центрального опалення водою в його квартирі немає, квартира відключена від опалення, місць загального користування в його будинку немає, немає підвалу та під'їзду, в квартирі немає димаря і вентиляції.

Посилаючись на викладене просив суд зобов'язати КП «ОККП» укласти з ним договір про надання йому послуг, а саме: прибирання прибудинкової території та вивіз і утилізацію відходів.

Ухвалою суду від 15.10.2013, занесеною до журналу судового засідання вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про зобов'язання вчинити певні дії об'єднанні в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги.

В судове засідання представник КП «ОККП» не з"явився, подав суд заяву у якій просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу за № 1085 від 17.07.2009, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а. с. 8, 9).

Вказаний будинок з 2008 року знаходиться на балансі КП «ОККП», яке на підставі договору та у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконавчого комітету Очаківської міської ради, надає послуги з утримання будинку та його прибудинкової території.

На ім'я ОСОБА_1 в КП «ОККП» відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_2 для сплати коштів за надані КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, відповідач в період з 15.11.2011 оплату зазначених послуг не здійснював, в зв'язку з чим його заборгованість станом на 01 червня 2013 року становить 1 648 грн. 66 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Зі змісту ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач зобов'язаний внести плату за надані йому житлово-комунальні послуги не пізніше наступного місяця після надання цих послуг.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність між сторонами договірних правовідносин за вказаний період суд не бере до уваги, оскільки статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника будинку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року.

Відповідно до ст. 66 ЖК УРСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території) визначається згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 за № 529 із змінами. Внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за № 869.

Витрати, пов'язані з утриманням будинків та прибудинкової території не залежать від того, чи проживає власник або наймач у квартирі.

ОСОБА_1, в свою чергу, не надано доказів того, що КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів йому не надавалися або надавалися невчасно чи не належної якості. Його посилання на те, що він за власні кошти проводив ремонт даху в будинку, як на підставу для звільнення від оплати комунальних послуг є безпідставними, оскільки ним не надано доказів та відповідних фінансових документів на підтвердження проведення ним такого ремонту за власний рахунок.

Окрім цього витрати на утримання будинку та прибудинкової території включають в себе витрати на весь будинок як єдину архітектурну споруду і можуть не стосуватися кожної квартири безпосередньо.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують надання позивачем послуг передбачених тарифами (а. с. 27).

Заперечення відповідача проти надання таких послуг як технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж спростовується актами прочистки каналізаційних мереж, ремонту водопровідної мережі. Надання послуг з обслуговвання димовентеляційних каналів підтверджується відповідними договорами та актами. У випадку відсутності вказаних документів в будинку було б заборонено експлуатація будь-якого газового обладнання.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги КП «ОККП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд виходить з такого.

Порядок укладення договорів встановлено ст. ст. 638 - 650 ЦК України.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів дотримання ним порядку укладення договору, а саме направлення КП "ОККП" проекту договору скріпленого підписом відповідача, суд приходить до висновку про те, що відповідачем передчасно заявлено вимоги, оскільки відсутні докази наявності спору щодо укладення договору з конкретними істотними умовами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229,4 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петро Павлівка Казанківського району Миколаївської області, ідент. код - НОМЕР_1. Зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» борг по сплаті за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 66 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв