Ухвала суду № 35547848, 25.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/781/359/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ремеза П.М.,

суддів - Онуфрієва В.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Безуматовій О.М.,

за участі прокурора - Кошельник Д.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року про застосування

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, такий, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 січня 2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя своє судове рішення вказав наступне.

Судом першої інстанції своє рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється досудовим розслідуванням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, та відповідно до матеріалів клопотання, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечить виконання ним його процесуальних обов'язків, і в такому випадку підозрюваний матиме змогу переховуватись від досудового слідства та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, - особисте зобов'язання чи домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вважає, що не відповідає дійсності посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину, будучи з 02 жовтня 2013 року обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього, не вчинив спроби втекти, переховатися або знищити речові докази. Він також надає досудовому розслідуванню показання та допомагає у розкритті кримінального правопорушення.

Є необґрунтованими твердження про те, що підозрюваний має обізнаність з місцями збуту викрадених речей, за попередніми домовленостями, у тому числі на території Дніпропетровської області, а тому має змогу вільно переміщатися територією України, а також, що він є ініціативною та організаційною особою, однак на сьогоднішній день не встановлено таких особистих контактів ОСОБА_4, зокрема із жителями м. Кривий Ріг, яким збувалися викрадені автомобілі, до того ж, активних дій направлених на викрадення автомобіля він не вчиняв, а формою його вини є пособництво.

Також, вважає не підтвердженими й інші підстави, за яких, на переконання суду першої інстанції, відносно ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та які суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення.

Крім того, ОСОБА_4 позбавлений матеріальної можливості внести грошову заставу у тому її розмірі, що його визначено слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, котрі підтримали апеляційну скаргу адвоката у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом першої інстанції правильно враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, також за вчинення корисливого злочину.

До матеріалів клопотання слідчим долучено достатньо доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме протокол огляду місця події, протокол тимчасового доступу до речей та документів, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання по фотознімках, тощо.

Наявність вказаних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, належним чином враховано і оцінено судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого, про що безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, умисним корисливим, вчиненим за попередньою змовою у групі осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, обставини його вчинення, що їх інкриміновано підозрюваному ОСОБА_4, та з урахуванням інших обставин, зокрема, й того, що кримінальне правопорушення вчинене на території двох областей, з попередньою домовленістю збуту викрадених речей, і вказане дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме змогу змінити своє місце перебування, а також того, що всі підозрювані по даному кримінальному провадженні проживають у одній місцевості, що дає підстави вважати, що підозрюваний, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, матиме змогу спільної домовленості з іншими підозрюваними щодо неправдивого повідомлення дійсних обставин справи, з метою ввести досудове розслідування та суд в оману, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив лише дату строку дії даного запобіжного заходу, тобто вказавши - число, місяць та рік, до якої діє обраний запобіжний захід, але не вказав при цьому точного часу строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4

Як убачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4, до обрання відносно нього запобіжного заходу у суді першої інстанції, досудовим слідством не затримувався та під вартою не перебував, що підтвердив у суді апеляційної інстанції і сам слідчий Домнін В.В., тому слідчий суддя задовольняючи вказане клопотання слідчого, мав визначити не тільки дату, а й час строку дії запобіжного заходу, що у даному випадку є моментом фактичного обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у суді, тобто час та дата проголошення ухвали слідчого судді, якою є 12 листопада 2013 року 17 година 50 хвилин (а.п. 35 - журнал судового засідання).

За вказаної підстави ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В. та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 11.01.2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В. та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 годин 50 хвилин 11 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Ремез П.М. Онуфрієв В.М. Бондарчук Р.А.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області П.М. Ремез