Рішення № 35547185, 15.10.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4565/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., за участю представника позивача Стаднійчук Тетяни Анатоліївни, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

У квітні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року в розмірі 253 958 грн. 17 коп., посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за договором.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, просив суд у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 08/12/2006/840-К680, відповідно до умов якого ВАТ КБ "Надра" надало ОСОБА_3, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 14 500 доларів США строком до 26.12.2016 року із розрахунку 14,49% річних.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 5 Договору ОСОБА_3 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати банку передбачені п. 1.2.1, 1.2.2 Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, розмір якого складає 241 долар США, щомісячно до 20 числа поточного місяця. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх грошових зобов'язань за вищевказаним договором є:

- укладений між позивачем та ОСОБА_4 договір поруки від 27.12.2006 року за умов якого ОСОБА_4 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Дотепер відповідачі свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки в повному обсязі не виконували, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 253 958 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом - 112 266 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 85 166 грн. 08 коп., сума комісії - 5 739 грн. 61 коп., сума пені - 39 195 грн. 90 коп., сума штрафу - 11 589 грн. 85 коп.

На час розгляду справи заборгованість в розмірі 253 958 грн. 17 коп. відповідачами не погашена.

З поданих представником відповідачів письмових заперечень вбачається, що банком не було дотримано процедури досудового врегулювання спору щодо повернення кредитної заборгованості відповідачами, у зв'язку з чим звернення до суду із відповідними позовними вимогами є передчасним. Як зазначає представник відповідачів, згідно попередження-вимоги, що було направлено банком на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.03.2013 року за № 834, боржникам для виконання умов кредитного договору було встановлено 30-денний термін з дати надіслання банком зазначеного попередження-вимоги, після чого такі вимоги будуть розглядатися в судовому порядку. Оскільки вихідна дата відправки вищевказаного попередження-вимоги співпадає з датою реєстрації позовної заяви ПАТ КБ "Надра", що була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва, то такими діями банком було порушено право відповідачів на можливість виконати у встановлені терміни вимоги вказаного попередження-вимоги від 15.03.2013 року № 834.

Проте, суд критично оцінює посилання представника відповідачів, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, банком на адресу відповідачів ще 30.08.2012 року було направлено перше попередження-вимогу № 3331. Зазначене підтверджується наданою представником позивача у судовому засіданні копією такого попередження-вимоги, реєстром відправки вихідної кореспонденції банку від 05.09.2012 року, списком згрупованих рекомендованих листів ПАТ КБ "Надра" від 06.09.2013 року №1230, а також копією відповідної квитанції про сплату послуг за відправку вихідної кореспонденції від 06.09.2012 року.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, не звертаючи уваги на те, що позовна заява до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була зареєстрована ПАТ КБ "Надра" 15.03.2013 року за №841, - до суду така заява була відправлена лише 19.04.2013 року, що підтверджується наданою до суду копією реєстру відправки згрупованої рекомендованої пошти ПАТ КБ "Надра" від 19.04.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи містяться достатньо відомостей та доказів, що підтверджують факт дотримання позивачем строків звернення до суду із відповідною позовною заявою, оскільки 30-тиденний термін було дотримано банком.

Крім того, на момент розгляду справи зазначена заборгованість відповідачами не була погашена, у зв'язку з чим існують порушення прав позивача, які підлягають захисту у судовому порядку. При цьому суд звертає увагу сторін, що право банку відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору вимагати у позичальника дострокового виконання зобов'язання за договором не передбачає застосування обов'язкової процедури досудового врегулювання.

Щодо доводів представника про пропущення строків звернення до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_4, то як вбачається з матеріалів справи такі строки не є пропущеними.

За такого, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року, та договору поруки від 27.12.2006 року, тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року в розмірі 253 958 грн. 17 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 269 грн. 79 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253 958 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом 112 266 грн. 72 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 85 166 грн. 08 коп., сума комісії 5 739 грн. 61 коп., сума пені 39 195 грн. 90 коп., сума штрафу 11 589 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати в розмірі по 1 269 грн. 79 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко