Рішення № 35547042, 14.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.11.2013

Справа № 320\9165\13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю прокурора - Лисенко І.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Пейчева П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної ради

до

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Світлодолинська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області,

Про розірвання договору оренди водного об'єкта та зобов'язання повернути водний об'єкт,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди водного об'єкта та зобов'язання повернути водний об'єкт.

Позов обґрунтований тим, що перевіркою, проведеною Мелітопольською міжрайонною прокуратурою на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і зстосуванням законів № 212 від 01 серпня 2013 року встановлено, що рішенням Запорізької обласної ради № 14 від 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 для риборозведення та підтримки зеленого туризму надано водний об'єкт місцевого значення (ставок), площею водного дзеркала 5,25 га, який розташований на території Світлодолинської сільської ради на р. Крульман у тимчасове користування на умовах оренди, терміном на 10 років з моменту підписання договору оренди. Між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_3 15 березня 2012 року був укладений Договір надання водного об'єкту місцевого значення.

Позивач вказує, що актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства в сфері використання та відтворення водних живих ресурсів від 09 серпня 2013 року встановлено, що на орендовані водні об'єкти не оформлено біологічне наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації, рибогосподарська експлуатація водойми не ведеться.

Крім того, до переліку рибогосподарських потужностей, які розташовані на території району ОСОБА_3 не відноситься. За даними управління ветеринарної медицини в Мелітопольському районі фізична особа ОСОБА_3 не внесений до реєстру підконтрольних об'єктів управління. Також за час дії вказаного договору до третьої особи надходили звернення мешканців сільської ради щодо перешкоджання орендарем у загальному водокористуванні, встановлення забороняючи плакатів з даного приводу.

Позивач зазначає, що матеріалами перевірки підтверджено, що відповідачем експлуатація вказаного водного об'єкта за прямим призначенням більше року не здійснюється, відсутні акти зариблення та наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми. Крім того, жодних заходів з боку відповідача з метою охорони, раціонального використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, збереження їх популяційного різноманіття в стані природної неволі, протягом строку дії оренди не вжито, що в свою чергу вочевидь підтверджує нецільову відсутність наміру орендаря здійснювати рибогосподарське використання водойми. Позивач вважає, що є достатньо підстав для дострокового розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення.

Тому Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави просить суд розірвати Договір надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Мелітопольського району, у тимчасове користування на умовах оренди від 15 березня 2012 року № 64, укладений між Запорізькою обласною радою та фізичною особою ОСОБА_3, та зобов'язати ОСОБА_3 повернути Запорізькій обласній раді по акту прийому-передачі водний об'єкт місцевого значення, площею водного дзеркала 5,25 га, розташований на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на р. Крульман басейну р. Молочна, в придатному для використання стані відповідно до характеристик стану об'єкта, визначених в акті прийому-передачі водного об'єкта від 15 березня 2012 року.

В судове засідання з'явився прокурор, представник відповідача та представник третьої особи.

Від представник Запорізької обласної ради - Межейко В.І. до суду надійшло пояснення до позову, в якому він просить суд слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засідання представник відповідача визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Згідно до ст. 1 Водного Кодексу України водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води.

Статтею 3 ВК України визначено, що усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.

Відповідно до ст. 5 ВК України до водних об'єктів місцевого значення належать поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Згідно до ст. 42 ВК України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 43 ВК України визначено, що водокористувачі мають право використовувати водні об'єкти на умовах оренди.

Відповідно до ст. 51 ВК України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися сховища, ставки, озера та замкнені природні водойми.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Запорізької обласної ради № 14 від 29.12.2011 року, 15 березня 2012 року між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_3 був укладений Договір надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Мелітопольського району у тимчасове користування на умовах оренди № 64 (надалі - Договір), згідно умов якого ОСОБА_3 був наданий у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт місцевого значення площею водного дзеркала 5,26 га, розташований на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на р. Крульман басейну р. Молочна. /а.с. 8, 9-13/

Згідно Акту прийому-передачі водного об'єкту від 15 березня 2012 року, Запорізька обласна рада передала в оренду водний об'єкт місцевого значення площею водного дзеркала 5,26 га, розташований на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району на р. Крульман басейну р. Молочна для риборозведення та підтримки зеленого туризму, а ОСОБА_3 прийняв на умовах оренди водний об'єкт в такому стані. \а.с. 14\

Відповідно до п.п. 3.7-3.9, 3.15 Договору, ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати умови цього Договору та умови погоджень державних органів охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, які є невід'ємною частиною Договору та додаються до нього; дотримуватись екологічної безпеки при користуванні водним об'єктом, зберігати його водність і охороняти від забруднення чи засмічення, дотримуватися режиму обмеженої господарської діяльності в прибережній захисній смузі відповідно до чинного законодавства; своєчасно інформувати про виникнення аварійних ситуацій та забруднень відповідну сільську, селищну або міську раду, районну державну адміністрацію та державні органи охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. \а.с. 10-11\

На підставі постанови Мелітопольської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 01 серпня 2013 року було постановлено провести в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів перевірку законності використання водного об'єкта фізичною особою ОСОБА_3 На підставі вказаної перевірки 09 серпня 2013 року державним інспектором був складений Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства в сфері використання та відтворення водних живих ресурсів, згідно висновків якого експлуатація водойми за призначенням не ведеться. \а.с. 15, 16\

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 44 ВК України орендарі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Згідно до п. 3.6 Договору орендодавець має право достроково розірвати договір з утримання з орендаря збитків та витрат у разі порушення орендарем умов Договору, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування тощо.

Статтею 51 ВК України визначено, що заборона загального водокористування водними об'єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди.

Згідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідачем експлуатація вказаного водного об'єкта за прямим призначенням більше року не здійснюється, відсутні акти зариблення та наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми. Крім того, жодних заходів з боку відповідача з метою охорони, раціонального використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, збереження їх популяційного різноманіття в стані природної неволі, протягом строку дії оренди не вжито, що в свою чергу вочевидь підтверджує нецільову відсутність наміру орендаря здійснювати рибогосподарське використання водойми. Позивач вважає, що є достатньо підстав для дострокового розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення.

Тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 121 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 8-1, 43, 44, 51 ВК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної ради

до ОСОБА_3, Третя особа: Світлодолинська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про розірвання договору оренди водного об'єкта та зобов'язання повернути водний об'єкт - задовольнити в повному обсязі:

Розірвати Договір надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Мелітопольського району, у тимчасове користування на умовах оренди від 15 березня 2012 року № 64, укладений між Запорізькою обласною радою та фізичною особою ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, повернути Запорізькій обласній раді по акту прийому-передачі водний об'єкт місцевого значення, площею водного дзеркала 5,25 га, розташований на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на р. Крульман басейну р. Молочна, в придатному для використання стані відповідно до характеристик стану об'єкта, визначених в акті прийому-передачі водного об'єкта від 15 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна