Рішення № 35547020, 06.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.11.0213

Справа № 320/2026/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року.

В позові зазначено, що 07 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2007/840/0444 ЮМК відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у сумі 250000,00 доларів США.

Кредит позичальнику був наданий строком на 84 місяці. Кінцевий термін повернення кредиту - 05.12.2014 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4% відсотків річних.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невід'ємним додатком до договору.

Кредит надавався позичальнику окремими траншами у розмірі 70000 доларів США та 180000 доларів США.

Відповідно до п.8.1 вищезазначеного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня

Відповідно до п.8.2 договору в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення виконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_1 були укладені наступні договори: договір іпотеки № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року; договір іпотеки № 05/2007/840/0444 ЮМК-2 від 07.12.2007; договір застави товарів в обігу № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року та договір застави обладнання № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року, згідно яких позичальник передав банку у заставу автозапчастини згідно списку товарів, які складають предмет застави загальною вартістю 253812,00 гривень та промислове обладнання, згідно списку, загальною вартістю 202555,00 грн. та передав в іпотеку комплекс загальною площею 323,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма його при належностями та передав у іпотеку будинок житловий загальною площею 89,3 кв.м., жилою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 432,09 метрів квадратних, розташована у АДРЕСА_3, кадастровий номер 2310700000.02.029.0006.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов поруки № 05/2007/840/0444 від 07.12.2007 року поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, в результаті чого станом на 08.01.2013 року утворилась заборгованість в сумі 383170,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3062682,36 грн., з яких:

Сума для погашення заборгованості за кредитом - 229271,38 доларів США (1832566,14 грн.);

Сума для погашення заборгованості за відсотками - 122947,48 доларів США (982719,21 грн.);

Сума заборгованості за пенею - 28086,71 доларів США (224497,07 грн.);

Сума за нарахованими штрафами - 2865,00 доларів США (22899,94 грн.);

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 3062682,36 грн. солідарно та витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій останній просить суд розглянути позовну заяву за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

07 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2007/840/0444 ЮМК відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у сумі 250000,00 доларів США./а.с.32-34/

07 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 05/2007/840/0444 ЮМК відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 70000,00 доларів США./а.с.29/

07 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 05/2007/840/0444 ЮМК відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 180000,00 доларів США./а.с.26/

Відповідно до умов договору поруки № 05/2007/840/0444 від 07.12.2007 року ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (ОСОБА_1.), солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами./а.с.24-25/

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_1 були укладені наступні договори: договір іпотеки № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року; договір іпотеки № 05/2007/840/0444 ЮМК-2 від 07.12.2007; договір застави товарів в обігу № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року та договір застави обладнання № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року, згідно яких позичальник передав банку у заставу автозапчастини згідно списку товарів, які складають предмет застави загальною вартістю 253812,00 гривень та промислове обладнання, згідно списку, загальною вартістю 202555,00 грн. та передав в іпотеку комплекс загальною площею 323,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма його при належностями та передав у іпотеку будинок житловий загальною площею 89,3 кв.м., жилою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 432,09 метрів квадратних, розташована у АДРЕСА_3, кадастровий номер 2310700000.02.029.0006./а.с. 8-23/

Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, в результаті чого станом на 08.01.2013 року утворилась заборгованість в сумі 383170,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3062682,36 грн., що підтверджується розшифровкою суми заборгованості станом на 08.01.2013 року/а.с.5-7/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 59806908 від 30.01.2013 р. (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 623 - 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444 ЮМК від 07.12.2007 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: 72300, АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 72312, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, р/р 29096201496013) заборгованість за кредитом у сумі 3062682 (три міліонна шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: 72300, АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 72312, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, р/р 29096201496013) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько