Ухвала суду № 35545375, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 804/5523/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника позивача: Савельєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №804/5523/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» (далі по тексту ТОВ «Техномаш») звернулось до суду із позовом, в якому просить: визнати податкове повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекцій в Дніпропетровській області від 11.03.2013р. №0000162240 про збільшення податкового зобов'язання ТОВ «Техномаш» з податку на додану вартість на суму 265 207,02 грн. неправомірним та скасувати його.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої відповідачем було складено акт від 07.02.2013 р. №100/222-324334495, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була призначена та проведена без наявності на те законних підстав і посилання в наказі про її призначення на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є незаконним, оскільки позивач надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження на запит відповідача у строк передбачений Законом. Крім того позивач зазначає про те, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Лігран», оскільки даний правочин недійсним у судовому порядку не визнався та є реальним, що підтверджується відповідними первинними документами, що були надані до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 березня 2013 року №0000162240.

Не погодившись з постановою суду, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту Верхньодніпровська ОДПІ), відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні перевірки посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ було встановлено порушення з боку позивача вимог чинного податкового законодавства. Вказане стало підставою для складення акту перевірки від 07.02.2013 року за № №100/222-324334495, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року №0000162240. Означене податкове повідомлення-рішення є законним, прийнятим у спосіб та у межах повноважень визначених Законом, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування не існує.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24.01.2013 року по 31.01.2013 року посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Технологічні системи і машини» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Лігран» за лютий - серпень 2012 року. Перевірка проводилась згідно із: п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та на підставі пп.75.1.2 а.75.1, пп. 78.1.1, п.78.1.4, п.781 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу начальника Верхньодніпровської об'єднаної ДПІ №66 від 24.01.2013 року.

В Акті перевірки зроблено наступні висновки:

1 Нереальність здійснення господарський операцій в частині придбання ТОВ «Технологічні системи та машини» товару у ТОВ «Лігран»;

2 порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, 138.2, п.138.4, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. з наступними змінами та доповненнями, що призвело до безпідставного завищення валових витрат та валового доходу на суму 1326035,01 грн.

3 порушення ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму 265207,02 грн.

22.02.2013 року Позивачем було надано Верхньодніпровській ОДПІ заперечення на акт перевірки від 07.02.2013 року за № №100/222-324334495, за результатами розгляду яких податковим органом було змінено акт перевірки та висновки викладено такій редакції:

1 Нереальність здійснення господарський операцій в частині придбання ТОВ «Техномаш» товару у ТОВ «Лігран»

2 порушення ст.185, п.187.1 ст.187,ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 265207,02 грн., в т.ч. за:

лютий 2012 року - 19886,43 грн.;

березень 2012 року - 1970,30 грн.;

квітень 2012 року -39085,33 грн.;

травень 2012 року - 43707,98 грн.;

червень 2012 року 0 83500,76 грн.;

липень 2012 року - 27144,54 грн.;

серпень 2012 року - 49911,68 грн.

На підставі Акут перевірки Верхньодніпровською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.03.2013 року № 0000162240, відповідно до якого ТОВ «Техномаш» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 265 207,02 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи» у розмірі 66 301,76 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Техномаш» в порушення вимог пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було надано запитувану інформацію відповідачеві, що у відповідності до чинного законодавства виключає можливість проведення перевірки. Також, відповідачем в акті перевірки було здійснено безпідставні висновки стовно недійсності та нереальності угод укладених між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Лігран», оскільки зазначені правочини не були визнані в судовому порядку недійсними, та не є нікчемними і в силу закону. Більш того, правовідносини між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Лігран» підтверджені первинними документами, що відповідають вимогам чинного законодавства. А відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

04 січня 2013 року Верхньодніпровською ОДПІ було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Техномаш» письмовий запит №8/10/22-2 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських взаємовідносинах за період лютий, квітень, червень 2012 року з ТОВ «Лігран». Означений запит був отриманий ТОВ «Техномаш» 14.01.2013 р. (т.1.а.с.14).

Підставою для здійснення податковим органом означеного запиту стало з'ясування сумнівності у факті здійснення господарських операцій між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Лігран».

23 січня 2013 року Верхньодніпровською ОДПІ було сформовано та надіслано на адресу позивача наступний запит №158/10/15-020 щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських правовідносинах за період лютий-серпень 2012 року з ТОВ «Лігран». Даний запит бува отриманий позивачем 25.01.2013 р.(т.1 а.с.15).

Листом від 24.01.2013 року за вих..№ 13-022/05-06 позивачем було надано запитану інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» та копії первинних документів, що її підтверджують. Даний лист з додатками було отримано відповідачем 24.01.2013 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Верхньодніпровської ОДПІ (т.1 а.с.18).

У відповідності до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності таких підстав, як, зокрема:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник

податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Як вже зазначалось, перший письмовий запит Верхньодніпровської ОДПІ було отримано позивачем 14.01.2013 року, відповідь на запит разом із додатками податковим органом було отримано 24.01.2013 року, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем. Отже, ТОВ «Техномаш» було своєчасно надано відповідь на запит відповідача, з наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, у податкового органу не було підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача в контексті пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Стосовно висновків акту перевірки про встановлення відсутності реальності здійснення господарських операцій суд зазначає наступне.

Акт перевірки від 07.02.2013 року №100/222-32433495 містить висновок про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Техномаш» із ТОВ «Лігран», внаслідок чого позивачем було допущено порушення ст. 185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення останнім податкового кредиту на суму 265 207,02 грн..

Підтвердженням факту неспрямованості правовідносин між позивачем та ТОВ «Лігран» на реальне настання наслідків ними обумовлених є, зокрема, висновки акту складеного ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», згідно якого встановлено, що ТОВ «Лігран» здійснено операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг). Вказане є порушенням ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податку на додану вартість безготівкових операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» та покупцями, одним з яких є і позивач. Також в акті перевірки позивача від 07.02.2013 р. №100/222-32433495 відповідач вказує на те, що ТОВ «Техномаш» не було надано для перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух товару за господарськими операціями з ТОВ «Лігран», а також довіреності на отримання товару та акти його прийому-передачі, що також свідчить про нереальність укладеного з ним правочину. (т.1 а.с.24-66) .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками Верхньодніпровської ОДПІ з огляду на таке.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 лютого 2012 року між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Лігран» було укладено договір поставки №12-05/Д, згідно якого ТОВ «Лігран», як постачальник, зобов'язується поставити на умовах, визначених даним договором, матеріали, запасні частини та комплектуючі (товар), а ТОВ «Техномаш», як покупець, зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього грошові кошти. (т.1 а.с.129-130).

З огляду на акт перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковою службою фактично не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про відсутність факту реального настання наслідків укладеного договору, ним обумовлених, які зроблено лише з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагента позивача.

Враховуючи такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, встановив суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «Лігран».

Так, факт виконання умов Договору 12-05-Д від 01.02.2012 року підтверджується дослідженими судом копіями Специфікацій до договору поставки від 03.02.2012 р. №1,від 06.02.2013 р. №2, від 10.02.2012 р. №3, від 13.02.2012 р. №4, від 02.04.2012 р. №5, від 03.04.2012 р. №6, від 05.04.2012 р. №7, від 09.04.2012 №8, від 11.04.2012 №9, від 03.05.2012

р. №10, від 07.05.2012 р. №11, від 10.05.2012 р. №12, від30.05.2012 р. №13, від 04.06.2012 р. №14, від 07.06.2012 р. №15, від 14.06.2012 р. №16, від 20.06.2012 р. №17, від 27.06.2012 р. №18, від 27.06.2012 р. №19, від 05.06.2012 р. №20, від 09.06.2012 р. №21, від 13.06.3012 р. №22, від 17.07.2012 р. №23, 27.07.2012 р. №24, від 30.07.2012 р. №25, від 03.08.2012 р. №26, від 07.08.2012 р. №27, від 17.08.2012 р. №28, від 20.08.2012 р. №29, від 21.08.2012 р. №30, від 30 серпня 2012 р. №31; видаткових накладних від 03.02.2012 р. №175, від 06.02.2012 р. №283, від 10.02.2012 р. №564, від 13.03.3012 р. №721, від 02.04.2012 р. №98, від 03.04.2012 р. №162, від 05.04.2012 р. №300, від 09.04.2012 р. №466, від 11.04.2012 р.№607, від 03.05.2012 р., №102, від 07.05.2012 р. №272, від 10.05.2012 р. №398, від 30.05.2012 р. №1268, від 04.06.2012 р. №153, від 07.06.2012 р. №442, від 14.06.2012 р. №746, від 20.06.2012 р. №1111, від 27.06.2012 р. №1600, від 27.06.2012 р. №1599, від 05.07.2012 р. №354, від 09.07.2012 р. №627, від 13.07.2012 р. №844, від 17.07.2012 №999, від 27.07.2012 №1540, від 30.07.2012 №1733, від 03.08.2012 №182, від 07.08.2012 р. №378, від 17.08.2012 р. №944, від 20.08.2012 р. №1024, від 21.08.2012 р. №1090, від 30.08.2012 р. №1551; податкових накладних від 03.02.2012 р. №175, від06.02.2012 р. №283, від 10.02.2012 р. 564, від 13.02.2012 р. №721, від 02.04.2012 р. №98, від 03.04.2012 р. №162, від 05.04.2012 р. №300, від 09.04.2012 р. №466, від 11.04.2012 р. №607, від 03.04.2012 р. №102, від 07.05.2012 р. №272, від 10.05.2012 р. №398, від 30.05.2012 р. №1268, від 04.06.2012 р. №153, від 07.06.2012 р. №442, від 14.06.2012 р. №746, від 20.06.2012 р. №1111, від 27.06.2012 р. №1599, від 27.06.2012 р. №1600, від 05.07.2012 р. №354, від 09.07.2012 р. №627, від 13.07.2012 р. №844, від 17.07.2012 р. №999, від 27.07.2012 р. №1540, від 30.07.2012 р. №1733, від 03.08.2012 р. №182, 07.08.2012 р. № 378, від 17.08.2012 р. №944, від 20.08.2012 р. №1024, від 21.08.2012 р. №1090, від30.08.2012 р. №1551, оборотно-сальдової відомості по рахунку:201 Місця зберігання; ТМЦ; партії за 01.01.13 -01.01.13; виписки/особового рахунку станом з 15.02.2012 р. по 15.02.2012 р., з 27.03.2012 р. по 27.03.2012 р., з 15.05.2012 р. по 15.05.2012 р., з 11.06.2012 р. по 11.06.2012 р., з 12.07.2012 р. по 12.07.2012 р., 10.08.2012 р. по 10.08.2012 р., з 04.10.2012 по 04.10.2012р., з 16.10.2012 р. по 16.10.2012 р., оборотно-сальдової відомості по рахунку: 207 місце зберігання; ТМЦ; Партії на 01.01.13 р., карта рахунку 112: Місця зберігання: Склад ТОВ «Техномаш»: Необоротні активи: на 01.01.2013 р..

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран» наслідком яких є поставка та придбання товару, якість сорт та кількість якого визначено відповідно до специфікацій.

Посилання відповідача на відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран» з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджували б факт передачі товару, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з договору №12-05/Д від 01.02.2012 р. саме ТОВ «Лігран» - постачальник здійснює транспортування товару, використовуючи власні матеріально - технічні засоби та персонал, на умовах СРТ у відповідності до «Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕМС», в ред..2010 р. (п.2.2. Договору). Таким чином товарно-транспорті накладні повинні міститися у товариства - постачальника, так само як і обов'язок зберігання покладено само на останнього, таким чином позивач не може нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентом вимог законодавства якщо такі мають місце.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ за правочином, укладеним з ТОВ «Лігран», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а

тому підстав для зміни або скасування постанови в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №804/5523/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.11.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова