Постанова № 35545360, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 804/9824/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника відповідача: Онасенко О.В.

представника позивача: Починка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі №804/9824/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень форми «Р», -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013 №75 (про визначення суми грошового зобов'язання 160.128,56грн.) та податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013 №76 (про визначення суми грошового зобов'язання 32.026,48грн.), прийняті Дніпропетровською митницею за актом перевірки від 31.05.2013р. №Н13/13/110050000/35601501.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків відповідача щодо неправильного визначення коду УКТЗЕД під час здійснення митного оформлення товару. На думку позивача для таких висновків не існує підстав. Позивач вважає протиправними дії митного органу щодо визначення коду УКТЗЕД після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі №804/9824/13-а адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення Дніпропетровської митниці Міндоходів форми «Р» від 02.07.2013 року № 75 та податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013 №76.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби повноважень щодо здійснення митного контролю і після закінчення операцій по оформленню та пропуску товарів через митний кордон України, за наслідками яких митний орган може приймати як рішення про визначення коду УКТЗЕД так і рішення про сплату обов'язкових платежів. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що проведенням експертного дослідження товарів та товаросупровідних документів було встановлено факт неправильного визначення позивачем (декларантом) коду УКТЗЕД, що призвело до застосування ставки ввізного мита у розмірі меншому, ніж той що підлягав застосуванню. Вказані обставини призвели до неправильного визначення розміру зборів та податків, що і стало підставою для прийняття оскаржених позивачем рішень.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 08.05.13 № 186, у період з 20.05.2013 р. по 24.05.2013р., було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ «Скіф Інвест» при митному оформлені товару - «стрічка поліестерова ткана для текстильних стропів та для систем стяжки вантажів».

За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською митницею складено Акт №Н13/13/110050000/35601501 від 31.05.2013р., яким встановлено, що ввезений у 2010-2012 роках на митну територію України ТОВ «Скіф Інвест» товар - «Стрічки поліестерові ткані в асортименті, шириною від 38 мм до 300 мм, призначені для текстильних стропів та для систем стяжки вантажів», митне оформлення якого було здійснено за вантажними митними деклараціями: №110050004/2012/104858 від 05.11.2012р.; №110050004/2012/103850 від 01.10.2012р.; №110050004/2012/102924 від 29.08.2012р.; №110050004/2012/101840 від 23.07.2012р.; №110050004/2012/101409 від 06.07.2012р.; №110050004/2012/100180 від 06.06.2012р.; №110050005/2012/2545 від 03.04.2012р.; №110050005/2011/11766 від 26.12.2011р.; №110050005/2011/10055 від 03.11.2011р.; №110050005/2011/8358 від 19.09.2011р.; №110050005/2011/6117 від 22.07.2011р.; №110050005/2011/5084 від 25.06.2011р.; №110050005/2011/3824 від 18.05.2011р.; №110050005/2011/2710 від 08.04.2011р.; №110050000/2010/9447 від 19.10.2010р.; №110050000/2010/9397 від 18.10.2010р.; №110050000/2010/5191 від 24.06.2010р. був класифікований за товарною підкатегорією 5607 50 90 00 та 5607 90 90 00, згідно УКТЗЕД. При митному оформленні до товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 5% ставки ввізного мита.

В ході здійснення митного контролю правильності класифікації товару «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів та для систем стяжки вантажів, в асортименті, шириною від 50мм до 300мм», заявленого до митного оформлення за ВМД від 14.01.2013р. №110050004/2013/000194 за кодом 5607 50 90 00 згідно з УКТЗЕД, Дніпропетровською митницею були відібрані зразки даного товару та направлені до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ДСЕЗМО) для проведення досліджень.

Підставою для проведення даного дослідження стало те, що в базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявні рішення митного органу, відповідно до яких ідентичний товар класифіковано за кодом 5806 32 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 7,5%). Одночасно встановлено, що дані рішення прийняті на підставі, в тому числі, висновку ЦМУЛДЕР від 08.10.2012р. №12.1-301 та висновку ДСЕЗМО від 26.12.2011р. №18-0897 відповідно.

За результатами проведеної експертизи ДСЕЗМО складено висновок від 28.01.2013р. №142001800-0036, відповідно до якого всі надані проби товару не є «шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом», а отже даний товар не можна класифікувати у межах товарної позиції 5607.

З огляду на викладене, митний орган дійшов висновку, що неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, всього на суму 159.658,86грн., в тому числі мито - 133.049,07грн., ПДВ - 26.609,79грн., оскільки ввезений позивачем у 2010-2012 роках товар, який оформлювався відповідно до вищенаведених ВМД, відповідно до 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, має здійснюватись у товарній під категорії 5806 32 10 00 згідно з УКТЗЕД, зі ставкою ввізного мита 7,5%, як «вузькі тканини із синтетичних волокон із тканим пругом».

З огляду на встановлені перевіркою обставини, митним органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Скіф Інвест» були порушені вимоги законодавства щодо правильної класифікації задекларованого товару та невірно застосовані ставки ввізного мита, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню до бюджету недоотримані митні платежі (мито та ПДВ).

На підставі зазначеного Акту перевірки, Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013р. №75 про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 160.128,56грн. (за основним платежем - 129.532,53грн., за штрафними санкціями - 30.596,03грн.) та №76 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 32.026,48 грн. (за основним платежем - 25.906,48грн., за штрафними санкціями - 6.120,00грн.).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень Дніпропетровської митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.69 Митного кодексу України (2002р.) митний контроль після закінчення митного, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку. Митний орган, приймаючи вантажні-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодився з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, а відтак, у митниці не було правових підстав для прийняття у подальшому податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України (2012р.), який був чинним на час проведення перевірки, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Статтею 318 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності класифікації за кодами УКТЗЕД товарів, які пред'явлено до митного оформлення, та за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів, яку здійснено після процедури митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Посилання суду першої інстанції на те, що митний орган, приймаючи вантажні-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодився з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, а відтак, у митниці не було правових підстав для прийняття у подальшому податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилковим визначенням коду товарної номенклатури, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішень про визначення коду товару, імпортованого позивачем на митну територію України у 2010-2012 роках за ВМД, переліченими в Акті перевірки, митним органом не приймалося, а відповідно до норм чинного законодавства, митний орган не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, у разі, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, саме віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України (постанова від 18.09.2012р. у справі №21-203а12, постанова від 06.12.2012р. у справі 21-330а12).

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права в цій частині, та, як вбачається з оскарженого рішення, судом першої інстанції застосовано норми Митного кодексу України (2002р.), зокрема, статтю 69, в той час, як з 01.06.2012р. набрав чинності новий Митний кодекс України, який і був чинним на час проведення митним органом перевірки та прийняття оскаржених податкових повідомлень форми «Р».

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про наявність у митного органу повноважень щодо проведення перевірок після здійснення митного оформлення товару, а також компетенції щодо донарахування обов'язкових платежів та податків за результатами таких перевірок.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти наявності у митного органу повноважень щодо здійснення митного контролю.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для прийняття спірних податкових повідомлень з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у 2010-2012 роках ТОВ «Скіф Інвест» ввезено на митну територію України ТОВ «Скіф Інвест» товар - «Стрічки поліестерові ткані в асортиментів, шириною від 38 мм до 300 мм, призначені для текстильних стропів та для систем стяжки вантажів», митне оформлення якого було здійснено за вантажними митними деклараціями: №110050004/2012/104858 від 05.11.2012р.; №110050004/2012/103850 від 01.10.2012р.; №110050004/2012/102924 від 29.08.2012р.; №110050004/2012/101840 від 23.07.2012р.; №110050004/2012/101409 від 06.07.2012р.; №110050004/2012/100180 від 06.06.2012р.; №110050005/2012/2545 від 03.04.2012р.; №110050005/2011/11766 від 26.12.2011р.; №110050005/2011/10055 від 03.11.2011р.; №110050005/2011/8358 від 19.09.2011р.; №110050005/2011/6117 від 22.07.2011р.; №110050005/2011/5084 від 25.06.2011р.; №110050005/2011/3824 від 18.05.2011р.; №110050005/2011/2710 від 08.04.2011р.; №110050000/2010/9447 від 19.10.2010р.; №110050000/2010/9397 від 18.10.2010р.; №110050000/2010/5191 від 24.06.2010р., був класифікований за товарною підкатегорією 5607 50 90 00 та 5607 90 90 00, згідно УКТЗЕД. При митному оформленні до товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 5% ставки ввізного мита.

Дані обставини знайшли своє відображення в Акті перевірки та сторонами не оспорюються.

При цьому, правильність визначення коду УКТЗЕД перевірена та погоджена митним органом. Протягом 2010-2012 років під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауваження до вище перелічених вантажних митних декларацій, поданих позивачем, висловлено не було.

Як вбачається з акту перевірки, фактично, підставою для висновків про неправильність визначення позивачем коду УКТЗЕД, став висновок ДСЕЗМО від 28.01.2013р. №142001800-0036, згідно якого всі надані проби товару не є «шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом».

Згідно з найменуванням товарної позиції 5607, згідно УКТЗЕД, до неї включаються лише такі вироби «Шпагат, мотузки, канати і троси». З урахуванням даних обставин, митний орган дійшов висновку, що стрічки до товарної позиції 5607 згідно з УКТЗЕД не включаються, що однозначно виключає можливість класифікації Товару в межах цієї товарної позиції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок експертного дослідження не може бути підставою для визначення спірних грошових зобов'язань з огляду на наступне.

Як вбачається з висновків ДСЕЗМО від 28.01.2013р. №142001800-0036, об'єктами експертизи були проби (зразки) відібрані на підставі акту про взяття проб і зразків товарів від 15.01.2013р. (п.2, 5 Висновку). Отже, об'єктом експертного дослідження були зразки товару, який ввезений на митну територію України у 2013 році.

Тобто, результати досліджень зразків, відібраних в 2013 році стали підставою для висновків відповідача про те, що в 2010-2012 роках товар, ввезений на територію України, мав ті ж самі властивості та склад, що і товар, який був заявлений для оформлення в 2013 році, незалежно від того, що досліджувались зразки іншої партії товару.

Між тим, сам висновок експертного дослідження містить обмеження щодо його використання, а саме у графі «Примітка» зазначено, що результати дослідження є чинними для наданих проб (зразків) товарів (а.с.28).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки висновки Акту перевірки №Н13/13/110050000/35601501 від 31.05.2013р., на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення, базуються лише на висновках експертного дослідження №142001800-0036 від 28.01.2013 року, відповідачем безпідставно був зроблений висновок про те, що позивачем в 2010-2012 роках неправильно визначався код товару - «Стрічки поліестерові ткані в асортиментів, шириною від 38 мм до 300 мм, призначені для текстильних стропів та для систем стяжки вантажів» за УКТЗЕД.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок по суті позовних вимог, оскаржені рішення відповідача є необґрунтованими, тобто не відповідають критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, проте суд першої інстанції припустився помилкового застосування норм матеріального права, що в силу п.1 ч.1 ст.201 КАС України, є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі №804/9824/13-а - змінити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013р. №75, прийняте Дніпропетровською митницею Міндоходів, про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 160.128,56грн., в тому числі за основним платежем 129.532,53грн., за штрафними санкціями 30.596,03грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 02.07.2013р. №76, прийняте Дніпропетровською митницею Міндоходів, про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 32.026,48 грн., в тому числі за основним платежем 25.906,48грн., за штрафними санкціями 6.120,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 21.11.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова