Рішення № 355449, 19.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р. Справа № 4/379/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:  Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1.

АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ю/к Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1200,93грн., з яких: 491,25грн. заборгованості за активну електроенергію за листопад 2005р. -січень 2006р. за договором № НОМЕР_1. та 709,68грн. боргу за недораховану електроенергію згідно акту про порушення № НОМЕР_2.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 42,53) але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2005р. сторони уклали договір № НОМЕР_1, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони  зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідач виконував свої обов”язки по оплаті спожитої електроенергії неналежним чином, а також відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач просить стягнути з відповідача 491,25грн. заборгованості за активну електроенергію за листопад 2005р. -січень 2006р. та 709,68грн. боргу за недораховану електроенергію згідно акту про порушення

№ НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 01.07.2005р. сторони уклали договір № НОМЕР_1 про постачання

електричної енергії ... (арк.спр.11), на підставі якого між сторонами виникли договірні відносини.

- На виконання п.3.1, п.3.2 договору відповідач був зобов'язаний знімати

показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 8 числа та здійснювати щомісячні авансові платежі у межах величини 100% споживання до 8 числа кожного місяця (арк.спр.11 на звороті). Відповідач свої обов'язки не виконував, звітів не надав.

Згідно квитанції від 22.06.2005р. відповідачем в рахунок попередніх платежів було перераховано 207,36грн. (арк.спр.23).

З 29.06.05р. по 30.06.05р. розрахунок здійснений позивачем за актом установки лічильника від 30.06.2005р. (арк.спр.21-22), з 30.06.05р. по 16.08.05р. за актом зняття лічильника від 16.08.2005р. (арк.спр.26)

- Відповідно до ч.1 п. 6.39 Правил користування електричною енергією, у

разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

На підставі викладеного, за термін з 16.08.2005р. по 16.09.2005р. позивачем

було нараховано 184,14грн., які відповідач сплатив в повному обсязі, що підтверджується рахунком на суму 0,00грн. (арк.спр.24), переплата склала 23,22грн.

- Оскільки відповідач повторно не звітував, за термін з 19.09.05р. по

12.10.05р. позивач здійснив нарахування відповідно до ч.2 п. 6.39 Правил користування електричною енергією, згідно якої тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Нарахована позивачем сума склала 514,47грн. та з урахуванням переплати 23,22грн., відповідачу надіслано рахунок на оплату 491,25грн. (арк.спр.25), який він був зобов”язаний оплатити у 5-денний строк відповідно до п.3.3 договору.

Відповідач визначену суму не оплатив. Таким чином, заборгованість за спожиту активну електроенергію, станом на час звернення позивача з позовом до суду склала 491,25грн., що також підтверджується також розрахунком заборгованості (арк.спр.46-48).

- Крім того, 01.08.2006р. представником позивача було проведено

перевірку споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_2 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.27), яким встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: викорситання електроенергії побутовим споживачем з метою підприємницької діяльності. Визначений акт був складений у присутності представника відповідача - адміністратора, який підписав його без зауважень.

- На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ було

прийняте рішення про донарахування відповідачу вартості неврахованої електроенергії за 12 місяців по дату усунення порушення, що підтверджується протоколом №НОМЕР_3. (арк.спр.32). Протокол підписаний відповідачем особисто без зауважень.

- На підставі визначеного рішення комісії та Методики обчислення

обсягу електричної енергії... по визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 709,68грн.

- На оплату визначеної суми на засіданні комісії відповідачу був

вручений рахунок від 01.09.2006р. (арк.спр.33), який відповідач був зобов"язаний оплатити по 08.09.2006р. включно. Відповідач визначену суму не оплатив.

18.10.2006р. позивачем було повторно надіслано відповідачу рахунки на сплату суми за актом та суми заборгованості по активній електроенергії, що підтверджується листом позивача та фіскальним чеком про відправку поштової кореспонденції (арк.спр.34).

Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54000 (код НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська,40, м.Миколаїв ( код 23399393) суму - 491,25грн. заборгованості за активну електроенергію, 709,68грн. боргу за згідно акту, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

 Суддя Т.М.Дубова