Ухвала суду № 35544388, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 816/1631/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 816/1631/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" треті особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" , Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк " Приват Банк "

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (надалі по тексту відповідач), треті особи: Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в якому просив суд:

- застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи - Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Нова Холдинг" (ідентифікаційний код 31998642) зареєстроване як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За даними ДПІ у м. Полтаві станом на момент розгляду справи за відповідачем значиться податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1559059,75 грн., який добровільно відповідачем не погашений.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 вересня 2012 року сформовано податкову вимогу №758/462, що вручена ТОВ "Нова Холдинг" 12 вересня 2012 року (а.с. 12).

З огляду на положення статей 87, 89, 91 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 10 вересня 2012 року №26564/10/19 про опис майна платника податків в податкову заставу (а.с. 14).

На підставі даного рішення податковим керуючим Ішковим І.М. 10 вересня 2012 року здійснено опис майна ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 1634565,33 грн., про що складено акт опису майна від 10 вересня 2012 року № 28 (а.с. 16-17).

Відомості про податкову заставу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 вересня 2012 року за реєстраційним номером № 13049524 (а.с. 15).

З метою перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, податком керуючим Ішковим І.М., на підставі повідомлення від 25 березня 2013 року № 7968/10/19 (а.с. 22), проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 25 березня 2013 року № 6 (а.с. 23). Згідно відомостей вказаного акта перевірки позивачем встановлено факт передачі платником податків майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року № 28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт., інв. № 40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. № 40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. № 41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. № 41508; шафа морозильна, інв. № 41526), в користування третій особі - ТОВ "Фудмережа" без погодження з контролюючим органом.

Контролюючий орган, вважаючи факт порушення платником податків процедури своєчасного узгодження операцій з активами, що перебувають у податковій заставі, а саме передачу у користування ТОВ "Фудмережа" майна, що перебуває у податковій заставі, без узгодження такої цивільно-правової операції з податковим керуючим звернувся до суду з вимогою застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках ТОВ "Нова Холдинг".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з вимогою щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків є висновки позивача про порушення відповідачем правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідачем без узгодження з податковим органом було надано в оренду майно, що перебуває в податковій заставі, а тому дані обставини за приписами ст. 94 ПК України є підставою для застосування арешту майна.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, за відповідачем значиться податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1559059,75 грн., який добровільно відповідачем не погашений.

Як визначено пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до підпункту 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкову заставу визначено як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 10 вересня 2012 року №26564/10/19 про опис майна платника податків в податкову заставу (а.с. 14).

На підставі даного рішення податковим керуючим Ішковим І.М. 10 вересня 2012 року здійснено опис майна ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 1634565,33 грн., про що складено акт опису майна від 10 вересня 2012 року № 28 (а.с. 16-17).

Відповідно до вказаного акту від 10 вересня 2012 року № 28 в податкову заставу описано піч ротаціонну QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт., інв. № 40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. № 40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. № 41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. № 41508; шафу морозильну, інв. № 41526.

Це майно за висновками позивача було передано відповідачем в користування третій особі - ТОВ "Фудмережа" без погодження з податковим органом.

Згідно пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Тобто, відчуження майна відбувається шляхом передачі майна у власність або у користування іншій особі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів та не доведено факт відчуження відповідачем майна, що перебувало у податковій заставі.

Між тим, відповідачем надано відомості по рахунку 104 "Машини і обладнання" "Перелік майна, яке знаходиться на балансі" станом на 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року (а.с. 63-106).

Зі змісту вказаного переліку вбачається, що заставне майно: піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт (інв. №№40666, 40676), слайсер автомат VA 400 (інв. №40680), бункер для льодогенератора В 3200 S (інв. №41507), льодогенератор MAR 205 AS (інв. №41508), шафа морозильна (інв. №41526) знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг".

Згідно пояснень ОСОБА_3 (а.с.24) все описане майно у податкову заставу знаходиться на території товариства, є в наявності та було пред'явлено податковому керуючому.

Відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Оскільки доказів фактичної передачі ТОВ "Нова Холдинг" заставного майна в користування третім особам позивачем не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача порушень правил відчуження майна.

Посилання податкового керуючого на те, що факт передачі платником податків заставного майна у користування іншій особі (ТОВ "Фудмережа") підтверджується фіскальним чеком та стікером (а.с. 26), у яких вказано адресу, за якою знаходиться заставне майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, суд вважає безпідставними, адже дані документи не містять відомостей про обладнання, за допомогою якого виготовлено придбаний Ішковим І.М. батон.

Враховуючи, що позивачем, в обґрунтування правомірності звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "Нова Холдинг", не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення платником податків порядку відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 816/1631/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.