Ухвала суду № 35544366, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 820/2772/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Малахової Ю.А.

представника позивача Даніліна О.М.

представника відповідача Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 820/2772/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геосат Плюс» (далі позивач- ТОВ «Геосат Плюс») звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС (далі відповідач- Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.12.2012 року № 0000420222.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосат Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.12.2012 року №0000420222.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Геосат Плюс» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.06.1996 року, про що зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14801200000008809. Знаходиться на податковому обліку у Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200028931.

Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Геосат Плюс» код ЄДРПОУ 24337508 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Аркада-Т» код ЄДРПОУ 33676769 за листопад 2011 року, ТОВ «Інтако» код ЄДРПОУ 36371642 за травень 2012 року та червень 2012 року та з ТОВ «Рест-Профі» код ЄДРПОУ 35860329 за період березень 2012 року та квітень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за наслідками якої складений акт від 19.11.2012 року № 4020/222/24337508.

11.12.2012 року з посиланням на даний акт Основ'янською МДПІ м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 року № 0000420222, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 12 137,50 грн. у тому числі за основним платежем - 9 710,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 427,50 грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугувало відображення в акті від 19.11.2012 року № 4020/222/24337508 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Геосат Плюс» ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст.. 228, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Аркада-Т» за листопад 2011 року, з ТОВ «Рест-Профі» за березень, квітень 2012 року, з ТОВ «Інтако» за травень, червень 2012 року; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 9710 грн., у тому числі за листопад 2011 року на суму 490 грн., за березень 2012 року на суму 2000 грн., за квітень 2012 року на суму 2000 грн., за травень 2012 року на суму 2600 грн., за червень 2012 року на суму 2620 грн., а саме формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ «Аркада-Т», ПП «Рест-Профі» та ТОВ «Інтако», які реально не відбулись.

Таке судження податкового органу грунтується на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада-Т» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 року № 84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011 року, акту від 10.08.2012 року № 788/22-417/36371642 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рест-Профі» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2012 року №0000420222 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12137,50 грн., у т.ч. за основним платежем-9710 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)-2427,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит за листопад, 2011 р., березень, квітень, травень, червень 2012 р. на суму 9710 грн. через включення до податкового кредиту податкових накладних з ПДВ, виданих на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених позивачем з ТОВ "Аркада Т", ПП "Рест-профі", ТОВ "Інтако".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З наявних у справі документів вбачається, що ТОВ «Геосат Плюс» мало взаємовідносини з ТОВ «Аркада-Т» на підставі договору № ПК 11411 від 14.11.2011 року, відповідно до умов якого, ТОВ «Аркада-Т» (Продавець) зобов'язаний поставити, а ТОВ «Геосат Плюс» (Покупець) прийняти та оплатити продукцію в асортименті, відповідно до заказу Покупця.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Аркада-Т» на адресу ТОВ «Геосат Плюс» виписана в тому числі податкова накладна № 242 від 28.11.2011 року на загальну суму 26 320,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4 386,67 грн.

Факт відвантаження товару на адресу ТОВ «Геосат Плюс» підтверджується видатковою накладною від 05.12.2011 року № 051213.

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 328 від 28.11.2011 року.

Факт руху товару від ТОВ «Аркада-Т» до ТОВ «Геосат Плюс» підтверджується товарно-транспортною накладною № 051213 від 05.12.2011 року.

Відповідно до даних видаткової накладної від 05.12.2011 року та товарно-транспортної накладної від 05.12.2011 року, товар був отриманий ОСОБА_4 на підставі довіреності № 191 від 05.12.2011 року, на підтвердження чого позивачем наданий витяг з журналу реєстрації довіреностей, в якому вчинений запис про видачу інженеру ОСОБА_4 довіреності на отримання ТМЦ у ТОВ «Аркада-Т».

Відповідно до товарно-транспортної накладної пунктом розвантаження товару визначено м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9В, разом з тим до матеріалів справи позивачем надана копія договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 30.04.2002 року, яким підтверджується, що ТОВ «Геосат Плюс» (Суборендарю) надано у користування нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул.Червоножовтнева, 9В.

Оприбуткування придбаного товару у ТОВ «Аркада-Т» підтверджується наданими до матеріалів справи картками рахунків 631 та 361. В підтвердження ведення складського обліку придбаних у ТОВ «Аркада-Т» товарів, позивачем надані до матеріалів справи картки рахунку 281.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем надані докази відвантаження товару, а саме «Складу для очищення пресформ «Пента -150» на адресу ОСОБА_5, а саме видаткова накладна № ГП-0001196 від 13.12.2011 року на загальну суму 2 937,60 грн., яке здійснювалися на підставі рахунку-фактури № ГП-0001246 від 16.11.2011 року.

Також, ТОВ «Геосат Плюс» укладений договір № ФС-20305 від 03.05.2012 року з ТОВ «Інтако», відповідно до умов якого, ТОВ «Інтако» (Виконавець) надає послуги з фасування та пакування товару, що належить ТОВ «Геосат Плюс» (Замовнику).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Інтако» на адресу ТОВ «Геосат Плюс» виписані податкова накладна від 31.05.2012 року № 205 на загальну суму 7800 грн. у т.ч. ПДВ - 1300,00 грн. та податкова накладна від 27.06.2012 року № 248 на загальну суму 7800 грн. у т.ч. ПДВ - 1300,00 грн.

Факт отримання вказаних послуг ТОВ «Геосат Плюс» від ТОВ «Інтако» підтверджується складеними між сторонами правочину актами здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 року № 3105-21 та від 27.06.2012 року № 19.

В підтвердження факту передачі ТОВ «Геосат Плюс» на адресу ТОВ «Інтако» товару для здійснення фасування та пакування між останніми складені акти приймання-передачі.

Окрім того, до матеріалів справи надані закази на фасування та пакування, в яких ТОВ «Геосат Плюс», як Замовник зазначив найменування матеріалів, одиницю виміру, кількість, кількість фасування та пакування, тару фасування та пакування, які отримані директором ТОВ «Інтако», про що свідчить підпис останнього. На виконання вказаних заказів між ТОВ «Геосат Плюс» та ТОВ «Інтако» складені звіти про виконання заказів на фасування та пакування, якими підтверджується факт здійснення фасування та пакування в тару Виконавця та відсутність претензій один до одного.

Відповідно до договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № ХР 10405 від 04.05.2012 року ТОВ «Геосат Плюс» (Замовник) передає, а ТОВ «Інтако» (Виконавець) приймає на зберігання матеріальні цінності, що належать Замовнику.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Інтако» на адресу ТОВ «Геосат Плюс» виписані податкова накладна від 31.05.2012 року № 206 на загальну суму 7800 грн. у т.ч. ПДВ - 1300,00 грн. та податкова накладна від 27.06.2012 року № 249 на загальну суму 7920 грн. у т.ч. ПДВ - 1320,00 грн. Факт отримання вказаних послуг ТОВ «Геосат Плюс» від ТОВ «Інтако» підтверджується складеними між сторонами правочину актами здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 року № 3105-22 та від 27.06.2012 року № 20. Окрім того, на підтвердження факту передачі ТОВ «Геосат Плюс» на адресу ТОВ «Інтако» товару на відповідальне зберігання між останніми складені акти приймання-передачі.

На виконання п. 3.1 вказаного договору ТОВ «Геосат Плюс» здійснював поставку матеріальних цінностей в приміщення ТОВ «Інтако» за адресою м. Харків, вул.. Чугуївська, 80, що підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом у акті перевірки зазначено, що придбані послуги ТОВ «Геосат Плюс» у ТОВ «Інтако» використані у господарській діяльності.

Також, ТОВ «Геосат Плюс» укладений з ПП «Рест-Профі» договір № ФС-20203 від 02.03.2012 року відповідно до умов якого ПП «Рест-Профі» (Виконавець) надає послуги з фасування та пакування товару, що належить ТОВ «Геосат Плюс» (Замовнику).

На виконання умов вказаного договору ПП «Рест-Профі» на адресу ТОВ «Геосат Плюс» виписані податкова накладна від 30.03.2012 року № 197 на загальну суму 6000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн. та податкова накладна від 28.04.2012 року № 222 на загальну суму 6000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн.

Факт отримання вказаних послуг ТОВ «Геосат Плюс» від ПП «Рест-Профі» підтверджується складеними між сторонами правочину актами здачі-прийняття робіт від 30.03.2012 року № ОУ-300301 та від 28.04.2012 року № ОУ-280403.

Окрім того, на підтвердження факту передачі ТОВ «Геосат Плюс» на адресу ПП «Рест Профі» товару для здійснення фасування та пакування між останніми складені акти приймання-передачі.

Окрім того, до матеріалів справи надані закази на фасування та пакування, в яких ТОВ «Геосат Плюс», як Замовник зазначив найменування матеріалів, одиницю виміру, кількість, кількість фасування та пакування, тару фасування та пакування, які отримані директором ПП «Рест-Профі», про що свідчить підпис останнього. На виконання вказаних заказів між ТОВ «Геосат Плюс» та ПП «Рест-Профі» складені звіти про виконання заказів на фасування та пакування, якими підтверджується факт здійснення фасування та пакування в тару Виконавця та відсутність претензій один до одного.

Відповідно до договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № ХР 10203 від 02.03.2012 року ТОВ «Геосат Плюс» (Замовник) передає, а ПП «Рест-Профі» (Виконавець) приймає на зберігання матеріальні цінності, що належать Замовнику.

На виконання умов вказаного договору ПП «Рест-Профі» на адресу ТОВ «Геосат Плюс» виписані податкова накладна від 30.03.2012 року № 198 на загальну суму 6000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн. та податкова накладна від 28.04.2012 року № 223 на загальну суму 6000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн.

Факт отримання вказаних послуг ТОВ «Геосат Плюс» від ПП «Рест-Профі» підтверджується складеними між сторонами правочину актами здачі-прийняття робіт від 30.03.2012 року № ОУ-300302 та від 28.04.2012 року № ОУ-280404.

Окрім того, на підтвердження факту передачі ТОВ «Геосат Плюс» на адресу ПП «Рест-Профі» товару на відповідальне зберігання між останніми складені акти приймання-передачі.

На виконання п. 3.1 вказаного договору ТОВ «Геосат Плюс» здійснював поставку матеріальних цінностей в приміщення ПП «Рест-Профі» за адресою м. Харків, вул. Чугуївська, 80, що підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом у акті перевірки зазначено, що придбані послуги ТОВ «Геосат Плюс» у ПП «Рест-Профі» використані у господарській діяльності.

ТОВ «Геосат Плюс» на виконання вищезазначених договорів на користь ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «Інтако», ПП «Рест-Профі» здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Надані позивачем первинні документи не містять дефектів форми та змісту, які могли б спричинити втрату ними юридичної сили та доказовості, вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

В підтвердження факту використання товару та послуг отриманих за спірними договорами в господарській діяльності позивачем надано договір поставки від 16.12.2009 року № 5/373-юр, укладеного між ТОВ «Геосат Плюс» та КП НВК «Іскра», договір від 19.01.2011 року № ПР 11901, укладеного між ТОВ «Геосат Плюс» та ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», договір купівлі-продажу від 09.02.2012 року № 09/12, укладеного між ТОВ «Геосат Плюс» та ПАТ «Вівчанський агрегатний завод», договір купівлі-продажу від 04.05.2010 року №ПР10405, укладеного між ТОВ «Геосат Плюс» та ДП «Харківський машинобудівельний завод», договір від 15.01.2010 року № 2ПР-1501, укладеного між ТОВ «Геосат Плюс» та НПП «Хартрон - Плант ЛТД», договір від 04.01.2011 року № 05-11, укладений між ТОВ «Геосат Плюс» та ТОВ ПФ «Соркус», договір від 01.02.2011 року № ПР10102, укладений між ТОВ «Геосат Плюс» та ВАТ «Маршал», договір від 05.11.2008 року № 720уп, укладений між ТОВ «Геосат Плюс» та ДП «Завод ім. Малишева». На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надані до суду копії видаткових накладних.

Отже, позивачем підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Крім цього, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 820/2772/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2013 р.