Ухвала суду № 35544343, 04.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.Справа № 820/1644/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/1644/13-а

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (надалі з текстом - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" (надалі за текстом - відповідач), в якому просив суд:

-стягнути податковий борг з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" у розмірі 45187,05 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" про стягнення податкового боргу відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом України з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 45187,05 грн., який виник на підставі поданих відповідачем до податкового органу податкових декларацій № 2032 від 31.01.2011 року у розмірі 29318,51 грн.( податкова декларація № 12460 від 21.03.2011 року, якою уточнено розмір грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 36316,47 грн.)

Залишок несплаченої суми податкового зобов'язання за 2011 рік склав 6171,24 грн. Також позивач самостійно узгодив суму податкового зобов'язання на 2012 рік шляхом подачі податкової декларації № 2041 від 20.02.2012 року на суму 37027,74 грн..

Зазначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Фахівцями Куп'янської ОДПІ у Харківській області складено акт про результати камеральної перевірки позивача щодо несвоєчасної сплати суми податку, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 р. ІІ та пп. 287.3 ст. 287 р. ХІІІ Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності зазначеного у поданій ним податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, про що складено відповідний акт № 178/15-21218890 від 10.02.2012 року.

На підставі зазначеного акту начальником Куп'янської ОДПІ у Харківській області у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання позивачем податковим повідомленням-рішення №0000631520 від 10.02.2012 року відповідачу визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1988,07 грн., яке відповідачем отримано 10.02.2012 року та в адміністративному і судовому порядку не оскаржувалось.

Позивачем направлено керівнику підприємства першу податкову вимогу № 1/9 від 03.02.2009 року та другу податкову вимогу № 2/27 від 13.03.2009 року, згідно яких загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 6171,24 грн.. Обидві податкові вимоги не були вручені відповідачеві у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за місцем реєстрації, у звязку з чим розміщено на дошці оголошень 09.02.2009 року та 19.03.2009 року відповідно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час звернення до суду з вказаним позов не зазначено за рахунок яких заходів повинно відбутися погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

28.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 45187,05 грн.

На час звернення до суду з вказаним позовом відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28.п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що погашення податкового боргу може відбуватися шляхом стягнення коштів, в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік та послідовність заходів, за рахунок яких може відбутися погашення податкового боргу.

Між тим, звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем не зазначено заходи за рахунок яких повинно відбутися погашення податкового боргу, в апеляційній скарзі позивач посилається на можливість стягнення боргу одночасно за рахунок грошових коштів та майна платника податків, що суперечить приписам ст. 95 ПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/1644/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.