Ухвала суду № 35543967, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/12045/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № 0005692200, податкове повідомлення-рішення № 0001422200 від 23 квітня 2012 року та № 0001432200 від 23 квітня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № 0005692200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року № 0001422200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року № 0001432200 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №836/223/36295902 від 06.04.2012р.

На підставі акту перевірки №836/223/36295902 від 06.04.2012 року податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 23 квітня 2012 року за № 0001412200 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на прибуток фінансових установ в сумі 23 100 631,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 23100630,00 грн. та штрафними санкціями 1,00 грн.); від 23 квітня 2012 року за № 0001422200 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на додану вартість в сумі 25866646,75 грн. (в т.ч. за основним платежем 22224567,00 грн. та за штрафними санкціями 3642079,75 грн.); від 23 квітня 2012 року за № 0001432200 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на додану вартість (за штрафними санкціями) в сумі 2 040,00 грн.; від 23 квітня 2012 року за № 0000611700 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку з доходів фізичних осіб (за штрафними санкціями) у сумі 510,00 гривень.

За результатами адміністративного оскарження було прийнято рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 10.09.2012р. за № 1676/0/61-12/10-2115, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 23.04.2012 року за № 0001412200 в частині визначення товариству податку на прибуток за рахунок збільшення перевіркою доходу від операцій з купівлі продажу цінних паперів на загальну суму 2045160,00 грн. та в зазначеній частині рішення ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2012 року за №14908/10/10-014, прийняте за розглядом первинної скарги. В іншій частині податкове повідомлення-рішення № 0001412200 від 23.04.2012р. та податкові повідомлення-рішення за № 0001422200 від 23.04.2012р., № 0001432200 від 23.04.2012 року Державна податкова служба України своїм рішенням за № 1676/0/61-12/10-2115 від 10.09.2012 року залишила без змін.

Також за результатами вказаного рішення ДПС України було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2012 року за № 0005692200, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток фінансових установ на 478308,00 грн.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" (кредитор) та ТОВ "Спайк-Інвест" (позичальник) було укладено кредитний договір від 19.12.2011р. за № 16-11/ЮЛ, предметом якого є надання позичальнику кредиту у сумі 23700000,00 грн. зі сплатою 25,00 % річних. В наступному 28.12.2011 року між ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" (клієнт) та ПАТ КБ "Стандарт" був укладений договір факторингу, предметом якого є право грошової вимоги клієнта до ТОВ "Спайк-Інвест" за кредитним договором від 19.12.2011р. за № 16-11/ЮЛ.

До складу доходів позивач як перший кредитор включив суму коштів, отриманих від такого відступлення 11850000,00 грн. та суму відсотків за кредитом 146095,89 грн., а до складу витрат віднесено суму 23700000,00 грн. у розмірі заборгованості за фінансовим кредитом за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення.

Відповідно до положень п. 153.5 ст. 153 ПК України з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається. До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Враховуючи, що наявними у матеріалах справи копіями первинних документів підтверджується факт здійснення господарської операції між ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" та ПАТ КБ "Стандарт" по договору факторингу від 28.12.2011 року, а також належне відображення останньої у бухгалтерському та податковому обліку, суд першої інстанції зробив вірний висновок про правомірність формування позивачем валових витрат за вказаним правочином.

Щодо порушення вимог п. 185.1, 187.1, пп. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 22224567,00 грн. при здійсненні господарської операції між ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" та ПАТ КБ "Стандарт" по договору факторингу від 28.12.2011 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність таких порушень з огляду на наступне.

ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про реєстрацію фінансової установи (серія ФК № 230, рішення від 13.08.2009 року за №620, реєстраційний номер 13102383).

Відповідно до п.п.196.1.5 п. 196.1 ст.196 ПК України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість факторингові операції, якщо об'єктом боргу є валютні цінності.

Положеннями п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено термін "валютні цінності": грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших кредитно-фінансових установах на території України.

Тому, оскільки предметом договору між ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" та ПАТ КБ "Стандарт" є валютні цінності, то і підстави для оподаткування податком на додану вартість відсутні.

Також, позивачем до складу витрат віднесено витрати по нарахуванню процентів за договорами позики отриманих від ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" № 1 від 18.08.2010 року та № 12 від 15.08.2011 року на загальну суму 74635324,00 грн.

Згідно із п. 141.1 ст. 141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" включено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується копією Свідоцтва № 1100 від 20.08.2007 року.

Тому висновок суду першої інстанції щодо безпідставності висновків податкового органу про завищення витрат на суму нарахованих процентів за борговими зобов'язаннями по договорах позики у зв'язку з отриманням від установи, статус якої як фінансової, не підтверджений є вірним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.11.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко