Ухвала суду № 35543953, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 0870/9446/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 3 758,76 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 3758,76 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 76 копійок) витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення" на р/р 25601301001079 у Філії запорізького обласного управління ВАТ "державний ощадний банк України". МФО 313957, код платежу 50020600.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400 (далі - Закон № 400), є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058).

Судом встановлено, що колишньому працівнику підприємства ОСОБА_1 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та положення Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663), згідно з якими підприємства та організації мають відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2. Прикінцевих положень Закону № 1058-ІУ за період з липня по вересень 2012 року включно було вчасно надіслано на адресу відповідача.

Відповідно до Розрахунків, розмір відшкодування з липня по вересень 2012 року включно склав усього 3758,76 грн., але відповідачем плата на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій вищевказаним пенсіонерам на користь управління Пенсійного фонду не перерахована.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1, 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 6.4. та 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року на протязі 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії. Підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обов'язок публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій, які згідно з розрахунком, складеним останнім відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої, призначені працівникам відповідача відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1058-ІУ, ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права, що регулюють спірні відносини.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 у період з 23.04.1985 року по 31.07.1992 року працювала на ЗВО "Арматуробудування", а не на ВАТ "Запорізький арматурний завод", правонаступником якого є відповідач, не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що саме відповідачем було надано довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 23.04.1985 року по 31.07.1992 року працювала на ВАТ "Запорізький арматурний завод" та на підставі якої, ОСОБА_1 було зараховано пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 у зазначений період працювала на ЗВО "Арматуробудування" та докази розгляду питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З викладених вище підстав, також не приймаються судом апеляційної інстанції посилання відповідача на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року. яким ЗВО "Арматуробудування" визнано ліквідованим без правонаступника.

Щодо заперечень на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про залишення позовної заяви без розгляду, викладених в апеляційній скарзі, що розглядається судом апеляційної інстанції необхідно зазначити наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідачем у справі було заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 УПФУ в Вільнянському районі, оскільки зазначена особа є пенсіонером УПФУ в Вільнянському районі, а не УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Проте зазначені відповідачем обставини не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.155 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивач звертається з вимогами про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за місцезнаходженням відповідача, що відповідає положенням Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко