Ухвала суду № 35543137, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/4594/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/4594/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/4594/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.03.2012р. №41-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2012 року по день фактичного поновлення на роботі, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

30.08.2013р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що постанова набрала законної сили 02.10.2012р., і саме з цього часу ОСОБА_1 мав право звернутися до ДПІ у Ленінському районі із необхідним пакетом документів з вимогою поновити його на роботі. Але до теперішнього часу будь-яких документів та заяв від позивача до ДПІ не надходило. У зв'язку з викладеним, на думку відповідача, рішення суду є незрозумілим в частині обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим кінцеву дату, по яку необхідно здійснити обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, оскільки до теперішнього часу ОСОБА_1 до ДПІ із заявою не звернувся та наказ про поновлення на роботі видано не було.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2012 року по день фактичного поновлення на роботі, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Частиною 5 ст.254 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 02.10.2012р. є обов'язковою і підлягає виконанню з моменту її проголошення. При цьому, виконання даної постанови не пов'язано з обов'язковим зверненням позивача до відповідача із заявою про поновлення на роботі. Та обставина, що до теперішнього часу відповідачем не видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 свідчить про невиконання постанови суду, а не про наявність підстав для її роз'яснення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, оскільки її резолютивна частина містить наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/4594/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов