Рішення № 35542368, 18.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

18.11.2013

Справа № 335/6432/13-ц

2/335/1925/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У позові вказує, що він є власником квартири №74 розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна,177. Договір на споживання електричної енергії з ним не укладався. Оплата за спожиту електроенергію проводилась ним у відповідності до показань лічильника, у невеликих сумах, так як він мешкав за адресою реєстрації (АДРЕСА_1), і у квартирі ніхто не мешкав. У вересні 2011 року, після його переїзду в квартиру №74, він дізнався що заборгованість за спожиту електроенергію складає більше 8 000 грн..

21.05.2013 року він отримав від ВАТ „Запоріжжяобленерго запрошення зявитися з документами для укладення договору на споживання електричної енергії, але в укладенні договору йому було відмовлено до сплати ним заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8 838,25 грн.. Крім того, 27.05.2013 року відповідач направив йому попередження про відключення квартири від електропостачання у звязку з заборгованістю.

Вищезазначені дії відповідача, позивач вважає незаконними, так як вони не відповідають вимогам діючого законодавству України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: визнати дії ВАТ „Запоріжжяобленерго по нарахуванню йому заборгованості та відключення квартири АДРЕСА_2 від електроенергії незаконними; зобовязати ВАТ „Запоріжжяобленерго укласти з ним типовий договір на користування електроенергією.

ВАТ „Запоріжжяобенерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку №575003104 про користування електроенергією, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в звязку з чим виник борг у сумі 8 838 грн. 26 коп. за період з 10.03.2004 року по 27.05.2013 року.

На підставі викладеного, ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію у суму 8 838 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „Запоріжжяобленерго позов не визнав. Вважає позов необґрунтованими, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у зустрічній позовній заяві. Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, позов не визнав. Вважає позов необґрунтованими, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. В разі задоволення зустрічного позову просить застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3, користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку №575003104 про користування електроенергією.

Судом встановлено, що предметом спору являється правомірність дій щодо нарахування заборгованості за користування електричною енергією.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд вважає, що оспорювані дії не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити заборгованість, що є різновидом претензії, тому оскарження такого рішення не передбачено чинним законодавством України в якості способу захисту прав.

Крім того, відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 не надав жодного належного та допустимого доказу, тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Задовольняючі зустрічні позовні вимоги частково суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 575003104.

Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 10.03.2004 року по 25.05.2013 року утворилася заборгованість у сумі 8838 гривень 26 копійок.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 16.06.2010 р., в решті позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню стягнення боргу за електроенергію у розмірі 1701 гривень 47 копійок за період з 16.07.2010 року по 16.07.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж (/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1701 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж (р/р 260030231709 в банку ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926), сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Воробйов