Ухвала суду № 35541852, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/10536/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Чабаненко С.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Електро-Пром-Буд-Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/10536/11 за позовом приватного підприємства „Електро-Пром-Буд-Сервіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Електро-Пром-Буд-Сервіс" (далі за текстом - ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс") звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом - Західно-Донбаської ОДПІ), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання як податкової звітносиі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року, поданого ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" 29.06.2011 року; зобов'язати відповідача прийняти до обліку поданий 29.06.2011 року ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року як податкову звітність ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" подано до Західно-Донбаської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, у додатку №5 головний бухгалтер Зоріхіна А.С. вказала ТОВ „Регіон Пром" як контрагента-постачальника, включивши ПДВ у сумі 721246,65 грн. у звітний період. У зв'язку з виявленням вказаної помилки 14 червня 2011 року позивачем подано до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в якому головний бухгалтер Зоріхіна А.С. ТОВ „Преміум-С" як контрагента-постачальника. Листом за вих.№17930/10/15/2 від 15 червня 2011 року Західно-Донбаська ОДПІ повідомила керівника ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року не визнаний як податковий, тому що його заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: звітність подана не в повному обсязі (подання додатків без основної декларації або відсутність обов'язкових додатків).

Таким чином, 20 червня 2011 року позивач електронною поштою знову подав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, цього разу зазначивши в додатку №5 ТОВ „Інтер-Крок". Листом за вих.№185990/10/15/2 від 21 червня 2011 року Західно-Донбаська ОДПІ повідомила керівника ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року не визнаний як податковий, тому що його заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: звітність подана не в повному обсязі (подання додатків без основної декларації або відсутність обов'язкових додатків).

Після чого, позивач 29 червня 2011 року знову подав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року. Рішенням Західно-Донбаської ОДПІ від 29.06.2011 року №19399/10/15/2 уточнюючий розрахунок позивача за березень 2011 року не визнаний як податкова звітність з посиланням на пункт 50.2 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Західно-Донбаської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року, у зв'язку з надходженням відомостей від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, щодо перевірки ТОВ „Регіон Пром", за результатами перевірки підприємства, встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ „Регіон Пром" та контрагентами - покупцями на загальну суму 16321509,00 грн., в тому числі по ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" - на 721246,65 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №387-23/1-33459582 від 24.06.2011 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 19399/10/15/2 від 29.06.2011 року.

Станом на 09 червня 2011 року та 29.06.2011 року, ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" знаходилось в обліковому стані 9, тобто державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням.

За результатами адміністративного оскарження, рішення Західно-Донбаської ОДПІ № 19399/10/15/2 від 29.06.2011 року залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 „Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в МЮУ від 16.02.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за №197/18935 затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України, додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно пункту 48.1. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пункт 48.3. ст.48 Податкового кодексу України визначає перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації.

У відповідності до пункту 48.7. статті 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Порядку внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 50.1. статті 50 ПК у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Порядку у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію, щодо уточнених показників.

Проте, відповідно до пункту 201.6. статті 201 Податкового кодексу України - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, яка надається покупцю має містити в обов'язковому порядку повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи зареєстрованої, як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг та податковий номер платника податку. Реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 50.2. статті 50 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час здійснення спірних правовідносин, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Також, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Позивачу неодноразово направлялися листи про надання пояснень та їх документального підтвердження за березень 2011 року. Жодної відповіді до 21.06.2011 року від підприємства ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" до Західно-Донбаської ОДПІ не надходило.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.86.7. ст.87 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Відповідно до пункту 11.4 Порядку ведення реєстру визначено: у разі якщо дані документа включаються до уточнюючих розрахунках за звітний період, до виду документа додається літера „У" (наприклад, ПН - податкова накладна, ПНУ - податкова накладна, яку включено до уточнюючих розрахунків). Жодних записів відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011 року в якому подавався відповідний уточнюючий розрахунок підприємством ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс" за березень 2011 року не вносилось.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій податкового органу щодо невизнання як податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року, поданого ПП „Електро-Пром-Буд-Сервіс". Посилання позивача на те, що станом на 29.06.2011 року період березня 2011 року перевірений податковим органом є необґрунтованим, оскільки в період з 24.06.2011 року по 13.07.2011 року тривало узгодження акта перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Електро-Пром-Буд-Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/10536/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: С.В. Чабаненко