Ухвала суду № 35541629, 04.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"04" червня 2012 р.справа № 1170/2а-3437/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Світловодського районного споживчого товариства на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 08 лютого 2012 року по справі № 1170/2а-3437/11 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Світловодського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2011 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 118411 грн. 62 коп.

30 січня 2012 року представником відповідача подано клопотання про відвід судді.

08 лютого 2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання про відвід судді відповідачеві відмовлено.

05 березня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, клопотання про відвід судді задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно по п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідач в апеляційній скарзі не вказує у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, не вказує які саме норми права порушені.

Згідно із ч.3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (чинний з 01.11.2011р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,05% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53гривень 65 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір", оскільки судовий збір відповідачем не сплачений взагалі.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 0,05% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53 гривень 65 копійок. Враховуючи те, що відповідачем при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не було сплачено судовий збір, то до сплати необхідно внести суму у розмірі 53 гривень 65 копійок на відповідний рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

МФО: 805012;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

Призначення платежу: „Судовий збір, код 34513210, Пункт* код платежу 22030001".

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 187 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без руху.

У зв'язку з тим, що на адресу суду не повернулося повідомлення про поштове вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 березня 2012 року, суд вважає за необхідне повторно встановити термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Світловодського районного споживчого товариства на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 08 лютого 2012 року по справі № 1170/2а-3437/11 залишити без руху та надати строк до 20 вересня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначити в апеляційній скарзі обґрунтування вимог із визначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

- направити до суду апеляційної інстанції оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 0,05% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53 гривень 65 копійок, сплачених на відповідний рахунок.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду Ясенова Т.І.