Рішення № 35541421, 27.11.2013, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/739/13-ц

№ 2/680/271/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства (УНСП) «Агро-Поділля», ТзОВ «Яблуневий Дар» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 05 липня 1993 року була прийнята на роботу на посаду лаборанта цеху концентрованих соків підприємства «Агро-Поділля» з 01 серпня 1994 року переведена на посаду технолога цеху і 31 січня 2013 року була звільнена у звязку з переведенням у Хмельницьку філію ТЗОВ «Яблуневий Дар» за п.5 ст. 36 КЗпП. 01 лютого 2013 року прийнята на посаду заступника начальника лабораторії з контролю виробництва, а 18 квітня 2013 року звільнена із найманої посади за угодою сторін. З 01 серпня 2011 року по липень 2012 року розмір посадового окладу становив 4000 гривень, 01 серпня 2012 року розмір посадового окладу був істотно зменшений та становив 1300 гривень. Таким чином, як вказує позивачка, УНСП «Агро-Поділля» було порушено вимоги ст.97 КЗпП України, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови праці, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. В порушення ст.32 КЗпП України позивачку не було письмово повідомлено не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці. Також, позивачка просить стягнути з УНСП «Агро-Поділля» моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, однак відповідач УПСП «Агро-Поділля» надіслав заперечення на позов, просив в його задоволені відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Частиною 1 статті 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що з 05 липня 1993 року по 31 січня 2013 року ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Агро-Поділля», з 01 лютого 2013 року по 18 квітня 2013 року працювала в ТЗОВ «Яблуневий Дар» що підтверджується даними її трудової книжки.

Згідно з наказом № 21 від 05 липня 1993 року ОСОБА_1, прийнято на роботу на посаду лаборанта цеху концентрованих соків підприємства «Агро-Поділля». Наказом №21 від 01 серпня 1994 року переведена на посаду технолога цеху концентрованих соків. 31 січня 2013 року згідно наказу №3-К звільнена у звязку з переведенням у Хмельницьку філію ТЗОВ «Яблуневий Дар». 01 лютого 2013 року прийнята на посаду заступника начальника лабораторії з контролю виробництва згідно наказу №6-К, а відповідно до наказу №32-К від 18 квітня 2013 року звільнена із займаної посади. З 01 серпня 2011 року по липень 2012 року розмір посадового становив 4000 гривень на місяць. З 01 серпня 2012 року розмір посадового окладу був істотно зменшений та становив 1300 гривень.

Згідно розрахунку різниці між виплаченою зарплатою та тою, яка мала бути нарахована і виплачена при звільненні ОСОБА_1 від 18 червня 2013 року заборгованість УНСП «Агро-Поділля» перед нею складає 14537,19 гривень.

В абзаці третьому п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року ( із змінами та доповненнями), роз'яснено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги КЗпП України, а відповідно і трудові права позивачки, оскільки на УНСП «Агро-Поділля» не відбулося змін в організації виробництва і праці, що є обов'язковою умовою (підставою) для зміни істотних умов праці.

У відповідності з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні її розміру суд виходить з характеру порушення, характеру і тривалості завданих моральних страждань, принципів розумності і справедливості та вважає достатньою для такої компенсації суму коштів 1000 грн.

У відповідності з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору була звільнена, тому судовий збір підлягає стягненню з УНСП «Агро-Поділля» на користь держави в розмірі 344,1 гривень (229,4 з вимог майнового характеру та 114,70 вимог немайнового характеру).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 97, 237-1, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», вул.Водопровідна,75, м.Хмельницький, код 14300622, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 недораховану заробітну плату відповідно до посадового окладу за період з 01 серпня 2012 року по 18 квітня 2013 року у розмірі 14537 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 19 копійок; 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», вул.Водопровідна,75, м.Хмельницький, код 14300622, на користь держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2