Ухвала суду № 35540793, 19.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3944/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю : представника позивача - Янчука С.В.;

представника відповідача - Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив: зупинити дію наказу № 289 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за даним позовом; заборонити відповідачам до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за даним позовом, проводити податкові перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2006р. по 01.04.2013р.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року клопотання задоволено. Зупинено дію наказу № 289 від 09.10.2013 року та заборонено відповідачам проводити перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2006 року по 01.04.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачі подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала доводи апеляційних скарг.

Представник позивача заперечував проти апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав на те, що вказаний період був предметом щонайменше 18 перевірок, які проводилися податковими органами , крім того остання перевірка була проведена в вересні 2013 року, однак не дивлячись на відсутність порушень за результатами чисельних перевірок, відповідачем було прийнято спірний наказ про проведення чергової перевірки. Такі обставини, на думку позивача, можуть свідчити про упередженість відповідачів, формальний підхід, а тому є достатні та реальні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також апеляційним судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом не допустити до проведення перевірки посадових осіб податкового органу, і перевірка фактично розпочата. Однак позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування наказу на підставі якого проводиться перевірка.

Приймаючи рішення про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може виникнути очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, яка полягатиме у зниженні ефективності діяльності підприємства у зв'язку з проведенням перевірки, захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому рішення суду першої інстанції в частині зупинення дії наказу, що оскаржується до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі, є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням ст. 117 КАС України, а також забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Однак, приймаючи рішення про заборону відповідачам проводити перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2006 року по 01.04.2013 року до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі, суд першої інстанції фактично позбавив права податкових органів проводити перевірки навіть за наявності на то правових підстав та вийшов за межі розгляду справи (позовних вимог). Тому, в цій частині, ухвала про забезпечення позову як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а клопотання про забезпечення позову в такій спосіб, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу № 289 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" до розгляду даної адміністративної справи по суті.

В задоволенні клопотання по забезпечення адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 листопада 2013 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.