Ухвала суду № 35540726, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 815/4435/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0001662220 від 15.04.2013 року, яким позивачу збільшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість на суму 16167,00 грн. за червень 2012 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0001682220 від 15.04.2013 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 80835,00 грн. за 2-й квартал 2012 року.

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 15.03.2013 року №49/23-214/25417282/919 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК Петроліум» з питання дотримання вимог податкового законодавства, щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Унісон Дизайн» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року (надалі - акт перевірки), за висновками якого позивач зависив валові витрати та податковий кредит по операціям із ПП «Унісон Дизайн», оскільки ДПІ вважає ці операції нікчемними, і такими, що не відбувались реально.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки про нікчемність господарських операцій з ПП «Унісон Дизайн» є безпідставними та не узгоджуються з приписами законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ №0001662220 та №0001682220 від 15.04.2013 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У висновках акту перевірки ДПІ кваліфікує дії позивача по формуванню валових витрат та податкового кредиту по операціям із ПП «Унісон Дизайн» як порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Розділу V ПК України внаслідок чого відбулось заниження від'ємного значення суми ПДВ всього на суму 16167,00 грн. за червень 2012 року та порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 розділу ІІІ ПК України в результаті чого відбулось завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 80835,00 грн. за ІІ кв. 2012 року.

За змістом акту перевірки підставами для нарахування спірними рішеннями зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ стали викладені в акті перевірки висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям із ПП «Унісон Дизайн», оскільки, як вважає ДПІ, операції позивача з цим постачальником є нікчемними.

При цьому такі висновки в акті перевірки обґрунтовуються виключно з посиланням на інформацію, яка міститься в акті перевірки іншого податкового органу, а саме: акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 року №165/2240/34796672 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Унісон дизайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року».

Будь-яких інших причин для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в акті перевірки не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені висновки про нікчемність операцій позивача із ПП «Унісон Дизайн» є неправомірними, наведені в акті перевірки обставини діяльності контрагента позивача не впливають на право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, а всі господарські операції з придбання товарів та послуг у ПП «Унісон Дизайн», по яким ДПІ не визнає суми податкового кредиту та витрат, підтверджені позивачем належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В період проведення позивачем операцій з вказаним контрагентом порядок формування валових витрат та порядок формування податкового кредиту визначалися ст.138, ст.198 ПК України.

За змістом цих норм податкового законодавства не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належними первинними документами (платіжними документами, видатковими та податковими накладними, митними деклараціями, актами виконаних робіт тощо), а також суми витрат на придбання або виготовленням товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В акті перевірки ДПІ наводить повний перелік первинних документів, які були надані позивачем для перевірки по операціям з ПП «Унісон Дизайн», у тому числі, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт за червень 2012 року (послуг), виписки уповноваженого банку.

Крім того, копії первинних документів та договору по операціям з ПП «Унісон Дизайн» були долучені позивачем до матеріалів справи та досліджені судом першої інстанції.

Зауважень до первинних документів позивача по операціям з ПП «Унісон Дизайн», зокрема, до видаткових та податкових накладних, акту здачі-приймання виконаних робіт акт перевірки не містить.

Факт того, що ПП «Унісон Дизайн» на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування та від'ємне значення, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Колегія суддів вважає, що норми Податкового кодексу України, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Стосовно висновків відповідача про відсутність реальних операцій між позивачем та ПП «Унісон Дизайн», колегія суддів зазначає наступне.

Будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, актив виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та послуг у ПП «Унісон Дизайн» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цих контрагентів товарів та послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Сама по собі інформацію з акту перевірки іншої податкової інспекції стосовно ПП «Унісон Дизайн», на яку посилається ДПІ в акті перевірки, не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з ПП «Унісон Дизайн» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Стосовно висновків ДПІ про нікчемність укладених позивачем правочинів із ПП «Унісон Дизайн», колегія суддів зазначає, що, по-перше, укладений позивачем з ПП «Унісон Дизайн» договір підряду від 13.06.2012 року про ремонтно-будівельні роботи за своєю суттю є оспорюваним, так як його недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цього договору недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Також слід зазначити про відсутності у податкових органів повноважень на визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім цього судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що оплата по договору була здійснена ТОВ «СК Петроліум» платіжними дорученнями від 06.08.2012 року на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн., 10.08.2012 року на суму 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., 10.08.2012 року на суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн., 13.08.2012 року на суму 45000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7500,00 грн., 27.11.2012 року на суму 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166,67 грн. на загальну суму 97000,00 грн. в т.ч. суму ПДВ 16166,67 грн. Усі роботи були виконані ПП «Унісон Дизайн» в червні 2012 року.

ПП «Унісон дизайн», який є платником ПДВ, виписало ТОВ «СК Петроліум» податкові накладні №58 від 20.06.2012 року на суму ПДВ 7500,00 грн. та від 30.06.2012 року податкову накладну №61 на суму 8666,67 грн., які оформлені з дотриманням форми та порядку заповнення податкової накладної.

Вказані податкові накладні були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року датою - 31.07.2012 року, до додатку №5 декларації з ПДВ за червень 2012 року не включались та до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 року також, а фактично включені до додатку №5 декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем помилково зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001662220, що заниження від'ємного значення суми ПДВ на 16167,00 грн. відбулось у червні 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки про відсутність реальних господарських операцій позивача із ПП «Унісон Дизайн» та про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за операціями з цими контрагентами, є безпідставними та підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

В зв'язку з отриманням податкової інформації з акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 року №165/2240/34795572 складеного за наслідками проведеної перевірки ПП «Унісон дизайн» з якого вбачалось можливе порушення позивачем податкового законодавства, відповідачем 04.01.2013 року було здійснено запит до ТОВ «СК Петроліум» про надання пояснень та копій первинних документів, пов'язаних з декларуванням, нарахуванням і сплатою ПДВ, податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.11.2012 року, а також необхідність вказати наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень.

29.01.2013 року ТОВ «СК Петроліум» надало письмову відповідь ДПІ за вих. №16 про наявність договору з ПП «Унісон дизайн» на виконання робіт, до якого надало копії документів.

Проте як вбачається з додатку до листа за вих. №16 позивачем не були надані в повному обсягу документи, які були витребувані ДПІ, а саме: виписки банківських установ, журнали - ордери, податковий облік по валовим витратам та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Унісон Дізайн», не надана інформація про наявність власних виробничих потужностей, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень.

Отже позивачем на запит ДПІ були надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі, а тому ДПІ правомірно призначило документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум».

Таким чином, постанова суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 листопада 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька