увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "06" листопада 2006 р. | 16:15 | Справа № 8/264/06
м. Миколаїв Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., при секретарі Сербіні К.Л., з участю представника прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В., представники сторін у судове засідання не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54042, м. Миколаїв, АДРЕСА_1, про стягнення коштів у сумі 566 грн. 97 коп., - ВСТАНОВИВ: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом № 2186 від 30.08.2006р., пред'явленим в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України (ПФУ) в Ленінському районі міста Миколаєва (далі - позивач), про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) коштів у сумі 566 грн. 97 коп. заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах. Ухвалою від 07.09.2006р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 05.10.2006р. За підсумками попереднього судового засідання суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.11.2006р. Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, проте у судове засідання вони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, на якій згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) покладений обов'язок розгляду адміністративних справ, дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: відповідачка, як суб'єкт підприємницької діяльності, 15.05.2002р. зареєстрована в Управлінні ПФУ в Ленінському районі як платник обов'язкового збору на державне пенсійне страхування. Відповідно до ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 -IV від 09.07.2003р. (далі -Закон № 1058) та підпункту 5.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованої в Мін'юсті України 16.01.2004р. № 64/8663 (Інструкція № 64/8663), страхувальники протягом року до 15 березня, 15 травня, 15 серпня та 15 листопада сплачують авансові платежі в розмірі 25 % річної суми страхового внеску, розрахованого ними самостійно з очікуваного чистого доходу, але не менше мінімального розміру страхового внеску за кожний місяць, розрахованого шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць на розмір діючого на той момент страхового внеску. Суми авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним до 1 квітня наступного року за звітний рік на підставі даних річної податкової декларації. Згідно з наданим позивачу розрахунком сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2004 рік, відповідачка зобов'язана була у встановлений строк перерахувати до органу ПФУ самостійно нараховані внески в розмірі 32% від суми чистого доходу, що складає 637 грн. 44 коп. Станом на 01.01.2005р. за відповідачкою лишилася переплата в сумі 21 грн. 72 коп., а 22.09.2005р. сплачено 150 грн., отже недоїмка складає 465 грн. 72 коп. Відповідно до п. п. 2 п. 9 ст. 106 Закону № 1058 недоїмка стягується з боржника з застосуванням фінансових санкцій. Рішенням НОМЕР_1 позивач застосував до відповідачки штрафну санкцію в сумі 75 грн. 00 коп. та пеню в сумі 26 грн. 25 коп. Згідно з ч. 13 ст. 106 Закону № 1058 протягом 10 днів страхувальник може або оскаржити рішення, або зобов'язаний сплатити суму нарахованих санкцій. Отримавши 07.12.2005р. рішення № НОМЕР_1., відповідачка дотепер не сплатила позивачу суму недоїмки та штрафних санкцій, чим порушила вимоги чинного пенсійного законодавства. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі. Керуючись ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (54042, м. Миколаїв, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17; ідентифікаційний код 20916741) кошти в сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 97 коп. недоїмка та фінансові санкції. Виконавчий лист видати в порядку, встановленому ст. 258 КАС України.
Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому 254 КАС України.
|
