Постанова № 35540416, 18.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6246/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк Є.В.,

представника позивача - Синявського В.М.,

представника відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - Євтушевського М.О.,

представника відповідача реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області - Максименка М.А.,

представника третьої особи - Скриль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської обласної ради до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм», про скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Полтавська обласна рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» (далі - третя особа, ПОКП «Полтавафарм») про скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №215 від 23.07.2008 «Про видачу правоустановчих документів», скасування свідоцтва про право власності на будівлю по вул. П'ятикопа, 26-а, що належить Лубенській міській раді Полтавської області, видане 02.09.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №215 від 23.07.2008, зобов'язання державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності за Лубенською міською радою на будинок по вул. П'ятикопа, 26-а до Державного реєстру прав.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги зазначивши, що рішення двадцять восьмої сесії Лубенської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 26.06.2008 «Про прийняття до власності територіальної громади м. Лубни нежитлової двоповерхової будівлі по вул. П'ятикопа 26 в якій розташована аптека №200», на підставі якого виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області винесено оскаржуване рішення та видано оскаржуване свідоцтво, скасоване постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2012 у справі №1618/933/201, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області вимоги позовної заяви не визнав посилаючись на те, що рішення прийнято, свідоцтво видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник відповідача реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області вимоги позовної заяви не визнав в частині зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за Лубенською міською радою на будинок по вул. П'ятикопа, 26а посилаюсь на те, що з 01.01.2013 реєстраційні дії в Реєстрі прав власності на нерухоме майно технічно не здійснюються, однак, органи реєстраційної служби мають доступ до цього реєстру і використовують наявні в ньому відомості (записи про реєстрацію прав) для перенесення їх до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.06.2008 рішенням двадцять восьмої сесії Лубенської міської ради Полтавської області п'ятого скликання прийнято до власності територіальної громади м. Лубни двоповерхову будівлю по вул. П'ятикопа, в якій розташована аптека №200 /арк. с. 21/.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №215 від 23.07.2008 «Про видачу правоустановчих документів» вирішено оформити право власності на вищевказану будівлю /арк. с. 63/.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2012 у справі №1618/933/201 рішення двадцять восьмої сесії Лубенської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 26.06.2008 «Про прийняття до власності територіальної громади м. Лубни нежитлової двоповерхової будівлі по вул. П'ятикопа 26 в якій розташована аптека №200» скасовано. У рішенні суду встановлено, що аптека №200 по вул. П'ятикопа, 26 м. Лубни з початку її будівництва належала обласному аптекоуправлінню, а з 1992 передана до комунальної власності відповідної територіальної громади Полтавської області /арк. с. 9-11/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 у справі №16/18/2а-933/12 рішення суду першої інстанції залишено без змін /арк. с.12-18/.

20.06.2013 у ході оформлення права спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на дану будівлю ПОКП «Полтавафарм» звернулось із запитом до КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

21.06.2013 за №319 КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» повідомило ПОКП «Полтавафарм», що право комунальної власності на дане приміщення зареєстровано за територіальною громадою м. Лубни в особі Лубенської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету № 215 від 23.07.2008 «Про видачу правоустановчих документів» /арк. с. 29/.

ПОКП «Полтавафарм» листом від 05.08.2013 за №747 звернулося до Полтавської обласної ради з проханням сприяти у вирішенні питання щодо реєстрації права спільної власності територіальних громад сіл, селещ, районів у містах та міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради на двоповерхову нежитлову будівлю МЛА №200 в м. Лубнах по вул. П'ятикопа, 26а, /арк. с. 28/.

08.08.2013 за №01-30/1419 Полтавською обласною радою надіслано звернення до Лубенської міської ради Полтавської області з пропозицією про повернення майна шляхом передачі майна належному власнику - Полтавській обласній раді /арк. с. 26/.

Лубенською міською радою Полтавської області рішення «Про видачу правоустановчих документів» не скасовано та інших дій по поверненню майна не здійснювалось.

Позивач не погодившись із рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області «Про видачу правоустановчих документів» від 23.07.2008 №215 та свідоцтвом про право власності на будівлю по вул. П'ятикопа, 26-а від 02.09.2008 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не оспрюється представником виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2012 у справі №1618/933/201 скасовано рішення двадцять восьмої сесії Лубенської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 26.06.2008 «Про прийняття до власності територіальної громади м. Лубни нежитлової двоповерхової будівлі по вул. П'ятикопа 26 в якій розташована аптека №200».

Судом також встановлено, що аптека №200 по вул. П'ятикопа, 26 у м. Лубни з початку її будівництва належала обласному аптекоуправлінню, а з 1992 передана до комунальної власності відповідної територіальної громади Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 у справі №16/18/2а-933/12 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналіз наведених положень норм права дає підстави для висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області встановлено, що згідно рішення «Про аптечне управління відділу охорони здоров'я облвиконкому» виконкому Полтавської обласної ради №88 від 09.03.1976 на підставі постанови Ради Міністрів України РСР від 16.02.1976 №94 було здійснено передачу аптечних управлінь відділів охорони здоров'я виконавчих комітетів обласних і Київської міської Рад з усіма підвідомчими установами, підприємствами і організаціями в безпосереднє підпорядкування цих виконкомів. Вищезаначена аптека до 1976 року перебувала в підпорядкуванні Полтавського обласного аптекоуправління згідно технічних паспортів.

26.04.1976 року завідуюча аптекою №200 у м.Лубни по вул. П'ятикопа звернулася з листом до Лубенської міської ради з клопотанням виділення земельної ділянки під будівництво аптеки в якому зазначено, що обласним аптекоуправлінням (Обл.АПТУ) в 1976р. передбачено розширення приміщення аптеки№200 шляхом ремонту-реконструкції відповідної частини приміщення з добудовою нової частини з переходом в головний корпус ЦРА. На дані заходи обласним аптекоуправлінням виділено 30 тис. руб.

Згідно рішення виконкому Лубенської міської ради №155 від 28.04.1976 «Про дозвіл добудови аптеки №200» дозволено провести добудову аптеки №200 до існуючої частини приміщення на території ЦРЛ.

Отримавши дозвіл з квітня 1976 року в аптеці №200 розпочалися будівельні роботи вартість яких визначалася кошторисом на будівництво цієї аптеки.

Завершення будівництва та приймання будівлі аптеки №200 у експлуатацію проведено на підставі Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію приміщення аптеки №200 м.Лубни у 1985 році. Приймальна комісія призначалася аптекоуправлінням облвиконкому. Комісією було встановлено: Аптекоуправлінням було надано для приймання в експлуатацію закінчена капітальним ремонтом будівля аптеки №200, двоповерхове з над підвальним приміщенням, покрівля шатрова шиферна, стіни цегляні, фундаменти цегляні, перекриття збірка залізобетонні. Строки ремонтно-будівельних робіт: початок квітень - 1976 року, завершення - грудень 1984 року введені в експлуатацію потужності складають - 1568,1 м.кв. Витрати склали 182,278 тис.руб. На даний об'єкт нерухомості керівником міжрегіонального Лубенського бюро технічної інвентаризації було виготовлено звідний оціночний акт по домоволодінню №26 вул. П'ятикопа м. Лубни, належному - лікарняній аптеці №200. Як вбачається з кошторису будівництво аптеки №200 здійснювалося поетапно з 1976 року по 1985 рік.

Після закінчення будівництва аптеки №200 рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради №42 від 14.02.1989 «Про створення обласного виробничого об'єднання «Фармація» п.1 рішення було вирішено - створити обласне виробниче об'єднання «Фармація» на базі підприємств і організацій ліквідованого обласного аптекоуправління, затвердити статут обласного виробничого об'єднання «Фармація». Дане рішення було винесено на підставі постанови ЦК Компартії України і Ради Міністрів Української ССР від 28.09.1988 №306 та рішення обласної Ради народних депутатів від 18.10.1988.

Отже, правонаступником обласного аптекоуправління з 1989 року стало обласне виробниче об'єднання «Фармація».

У зв'язку з прийняттям Закону України "Про власність" та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) виконкомом Полтавської обласної Ради прийнято рішення №13 від 13.01.1992 (дод.9) «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування». Додатком 1 до даного рішення було затверджено перелік майна підприємств, об'єднань, установ, організацій майно яких передається із загальнодержавної (республіканської) власності до комунальної власності області. Зокрема у додатку вказується: обласне виробниче об'єднання «Фармація» в тому числі підпорядковані об'єднання, установи та підрозділи, крім іншого майна також зазначені - центральні міські та районні аптеки з підвідомчими аптеками, філіалами, аптечними пунктами при фельдшерсько-акушерських пунктах, що розташовані у місті та районах області.

Таким чином з 1992 року все майно (зокрема і аптеки) обласного виробничого об'єднання «Фармація» передавалося до комунальної власності області.

Рішенням Полтавської обласної Ради від 29.04.1993 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» (дод.10) на виконання Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве регіональне самоврядування" (стаття 7, пункт 7 статті 52), Закону України "про власність" (статті 32-33) було вирішено передати в управління Полтавської ОДА об'єкти комунальної власності зазначені в додатках 1,2, та затвердити перелік об'єднань, підприємств, установ і організацій майно яких передано з державної до комунальної власності. У додатку №1 даного рішення пунктами 27-29 зазначається майно, що знаходиться на балансі Полтавського виробничого об'єднання «Фармація» (виконавчої дирекції), обласний аптечний склад, Кременчуцька філія аптечного складу, контрольно-аналітична лабораторія, фармацевтична фабрика та центральні та районні аптеки.

Рішення Полтавської обласної ради від 29.04.1993 було скасоване рішенням Полтавської обласної ради від 17.11.1998 «Про заходи забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад Полтавської області (дод.11). Даним рішенням (додаток 1 до рішення) затверджувався перелік об'єднань, підприємств, установ і організацій, які передаються в оперативне управління обласній державній адміністрації. Зокрема серед іншого майна у Додатку 1 до рішення зазначене: майно, що знаходиться на балансі обласного виробничого об'єднання «Фармація» з переліком аптек, серед яких зазначена аптека №200.

Майно, що є спільною власністю територіальних громад області, зокрема майно обласного виробничого об'єднання «Фармація» з 1993 року передано в оперативне управління обласної державної адміністрації.

Згідно рішення Полтавської обласної ради від 27.04.2004 «Про реорганізацію полтавського обласного виробничого об'єднання «Фармація» п.2 реорганізовано, шляхом злиття, юридичної особи - учасники Полтавського виробничого об'єднання «Фармація» в обласне комунальне підприємство «Полтавафарм». У додатку до рішення, у переліку юридичних осіб включених до складу обласного комунального підприємства «Полтавафарм» Полтавського виробничого об'єднання «Фармація» також зазначена аптека №200.

На підставі даного рішення від 27.04.2004 винесено розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №138 від 12.05.2004 «Про обласну комісію з питань реорганізації юридичних осіб - учасників обласного виробничого об'єднання «Фармація» та затверджено порядок припинення юридичних осіб - учасників обласного виробничого об'єднання «Фармація».

Полтавське обласне комунальне підприємство (ПОКП) «Полтавафарм» створено 04.06.2004, про що у єдиному державному реєстрі було здійснено запис №1577 120 0000 000008, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №123461, з моменту реєстрації даної юридичної особи, його Статутом в якому вказувалось , що до складу даного підприємства входила аптека №200.

Станом на 30.07.2012 аптека №200, як згідно статуту за так і згідно даних наявних у ЄДР входить до складу ПОКП «Полтавафарм».

Факт належності міжлікарняної аптеки №200 по вул. П'ятикопа 26 м. Лубни до ПОКП «Полтавафарм» також підтверджується Статутом цього підприємства затвердженого у вересні 2008 року.

Рішенням Полтавської обласної ради від 20.04.2007 «Про припинення діяльності Полтавського виробничого об'єднання «Фармація» та Полтавського обласного комунального підприємства «Фармсервіс» було вирішено - припинити діяльність цих двох юридичних осіб шляхом їх приєднання до ПОКП «Полтавафарм». У подальшому для ефективного використання майна спільної власності територіальних громад області рішенням Полтавської обласної ради від 25.03.2008 ПОКП «Полтавафарм» передано в оперативне управління головному управлінню охорони здоров'я облдержадміністрації.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що судом скасовано рішення двадцять восьмої сесії Лубенської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 26.06.2008 «Про прийняття до власності територіальної громади м. Лубни нежитлової двоповерхової будівлі по вул. П'ятикопа 26 в якій розташована аптека №200», суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №215 від 23.07.2008 «Про видачу право установчих документів» є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про скасування свідоцтва про право власності на будівлю по вул. П'ятикопа, 26-а, що видане 02.09.2008 не підлягає скасуванню, оскільки оскаржуване свідоцтво не є атом індивідуальної дії, а тому не може бути скасованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною третьою зазначеної норми статті визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За викладених обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним оскаржуване свідоцтво.

Позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності на будинок по вул. П'ятикопа, 26-а за Лубенською міською радою Полтавської області є неправомірними з огляду на наступне.

З 01.01.2013 реєстраційні дії в Реєстрі прав власності на нерухоме майно технічно не здійснюються, однак, органи реєстраційної служби мають доступ до цього реєстру і використовують наявні в ньому відомості (записи про реєстрацію прав) для перенесення іх до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем не надано доказів того, що державним реєстратором приймалося рішення про державну реєстрацію права власності на Лубенської міської ради на будинок №26-а по вул. П'ятикопа у м. Лубни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представнику виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області також невідомо про факти звернення міської ради до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013.

За тих обставин позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частковообгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 94-95, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської обласної ради до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, реєстраційної служби Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавфарм» про скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №215 від 23 липня 2008 року «Про видачу правоустановчих документів».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилу будівлю по вул. П'ятикопа, 26-А у м. Лубнах Полтавської області від 02 вересня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (код 04057439, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500) на користь Полтавської обласної ради (код 22530614, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000) витрати зі сплати судового збору в розмірі 22,94 грн (двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2013 року.

Суддя К.І. Клочко