Рішення № 35540266, 18.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7697/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» подало до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 14 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11315457000, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 70650 грн. з зобовязанням повернути кредит до 13 березня 2015 року та сплатити 13 % річних за користування кредитом. Крім цього, згідно пункту 2.1. зазначеного кредитного договору, для забезпечення виконання зобовязань за останнім, відповідач ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки SKODA FABIA модель CLASSIC номер шасі TMBAH15J98B501666. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту №11315457000. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, а саме заборгованість та проценти за користування кредитом не повернув, у звязку з чим станом на 19 березня 2013 року за ним перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» наявна заборгованість в сумі 55251,98 грн. Тому представник позивача змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 55251,98 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову у звязку зі сплатою судового збору в сумі 552,52 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» або представник останнього ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач та його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 2085515 0 відділення поштового звязку № 80 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 11 жовтня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2241065 3 із судовою повісткою про виклик та повідомлення ф.119 № 1343294 0 відділення поштового звязку № 73 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 05 жовтня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2241210 9 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення № 2238808 9 із судовою повісткою про виклик здане 02 жовтня 2013 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11315457000, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 70650 грн. з зобовязанням повернути кредит до 13 березня 2015 року та сплатити 13 % річних за користування кредитом. Крім цього, згідно пункту 2.1. зазначеного кредитного договору, для забезпечення виконання зобовязань за останнім, відповідач ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки SKODA FABIA модель CLASSIC номер шасі TMBAH15J98B501666. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту №11315457000, про що свідчить витяг з відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акт прийому-передачі Документації за зазначеним договору складений ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 02 березня 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, а саме заборгованість та проценти за користування кредитом не повернув, у звязку з чим станом на 19 березня 2013 року за ним перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» наявна заборгованість в сумі 55251,98 грн., про що свідчить відповідна довідка-розрахунок заборгованості за кредитом складена позивачем та додана до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 549, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55251,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 552,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо