Постанова № 35540096, 20.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

1-394/11

Центральный районный суд г. Николаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

« 20 » сентября 2013г. Центральный районный суд города Николаева

в составе: председательствующего судьи В.В.Галагузы,

при секретаре Ковалёвой Я.С.,

с участием прокурора Ширяева С.А.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Николаева, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, работающего директором АОЗТ СК "Глиноземпромстрой", обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212 ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 УК Украины, и заявленного прокурором ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы, суд,

установил:

ОСОБА_2, органом досудебного следствия обвиняется в преднамеренном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, которое привело к не фактическому поступлению в бюджет средств в особенно больших размерах, в служебной подделке, то есть внесение служебным лицом в официальные документы, заведомо неправдивых сведений, в составлении и выдаче заведомо неправдивых документов, а также в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212 ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК Украины.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы. В обоснование своего ходатайства прокурор ссылался на противоречивость выводов эксперта, согласно заключению №2526-2528 от 27.06.2013г., выводам эксперта, согласно заключению №2/4 от 26.01.2011г., и материалам данного уголовного дела, что, по его мнению, не дает возможности однозначно сделать вывод о суммах налогов, которые не уплачены АОЗТ СК "Глиноземпромстрой". Также указывал на то, что комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и судебно-экономическая экспертиза проводилась единолично экспертом, а не комиссионно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства прокурора, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренные ч.6 ст.75 УПК Украины, для назначения повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы. Кроме этого, указывали на попытку прокурора поставить на разрешение эксперта оценку доказательств по данному уголовному делу, и на значительно меньший и более узкий объем и формулировку вопросов, предложенных прокурором, нежели те, которые исследовались предыдущей комплексной комиссионной экспертизой. При этом, для объективной оценки, допускали возможность назначения повторной экспертизы, но при условии постановки тех же вопросов и предоставления тех же документов, что дало бы возможность проверить полноту, всесторонность, обоснованность того или иного вывода. Также ссылались на необоснованность позиции прокурора о назначении экспертизы для проведения экспертам Харьковского НИИСЭ имени засл. проф. ОСОБА_3, в виду отсутствия сведений о наличии в распоряжении данного института соответствующих специалистов.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство прокурора подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Государственным обвинением по взаимоотношениям АОЗТ СК «Глиноземпромбуд» с субъектами хозяйствования ООО «Меганом-И», ООО «Верона-Строй», ООО «Монте-Негро», якобы зарегистрированными с целью прикрытия незаконной деятельности, которые не поставляли в адрес ЗАО СК «Глиноземпромбуд» товары (работы, услуги), сделан вывод о бестоварности операций, недействительности сделок, подделке документов, фактическом невыполнении работ (услуг), отсутствии поставок товаров.

При этом подсудимый ОСОБА_2, не признав в судебном заседании своей вины в предъявленном ему обвинении, неоднократно отмечал о факте выполнения работ (поставку товаров) именно теми лицами, которые указаны в первичных документах, что исключает формирование вопроса о бестоварности операций, но указанные обстоятельства не проверялись на досудебном следствии, хотя он о них неоднократно заявлял ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выяснение вопроса выполнения или невыполнения работ на объектах, наличия или отсутствия поставок по документам:

- в июле 2008г. акт выполненных работ №1 за июль 2008г. по объекту « 80-ти квартирный жилой дом в районе Северный», что подтверждает поставку товаров, работ, услуг от ООО «Верона-Строй» на сумму 242000грн. (В т.ч. валовые расходы 201666.67грн., НДС 40333.33грн.),

- в период июля 2008г. налоговая накладная №000102 от 31.07.2008г., подтверждающая поставки товаров, работ, услуг от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 40333грн.,

- в период октября 2008г. налоговая накладная №00082 от 31.10.2008г., №00098 от 31.10.2008г., подтверждающая поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 27800грн.,

- в период октября-декабря 2008г. документы - акт выполненных работ №210 за ноябрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт объекта ГП №61», что подтверждает поставки товаров (работ, услуг) от ООО «Верона-Строй» на сумму 1517516грн. (В т.ч. валовые расходы - 1264596грн., НДС - 252916грн.), ОСОБА_4 выполненных работ за декабрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт крыши Матвеевского дома культуры», что подтверждает поставки товаров, работ, услуг от ООО «Верона-Строй» на сумму 273310грн. (В т.ч. валовые расходы - 227758грн., НДС - 45552грн.), Накладные №085 от 30.10.2008г., №М-0000098 от 26.11.2008г., №М-0000115 от 28.11.2008г., №0127 от 28.11.2008г., №М00000187 от 30.12.2008г., №М-00000181 от 30.12.2008г., №М-0000141 от 25.12.2008г., подтверждающие поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму 311222грн. (Валовые расходы - 259352грн., НДС - 51870грн.),

- в период ноябрь 2008г. налоговые накладные №000210 от 28.11.2008г., подтверждающие поставки товаров (работ, услуг) от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 252919грн., И №00116 от 28.11.2008г., что подтверждает поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 1838грн.,

- в период декабря 2008г. налоговые накладне №0000218 от 25.12.2008г., подтверждающие поставки товаров (работ, услуг) от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 45552грн., №0000182 от 30.12.2008г., №0000189 от 30.12.2008г., подтверждающие поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 11908грн.,

- в период января-февраля 2009г. документы - накладные №М-0000013 от 13.01.2009г., №М-00000049 от 20.02.2009г., подтверждающие поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму 309364грн. (Валовые расходы - 257803грн., НДС - 51 561грн.)

- в период января 2009 года налоговая накладная №0000014 от 13.01.2009г., подтверждающая поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 51462грн.,

- В период февраля 2009г. налоговая накладная №0000051 от 20.02.2009г., подтверждающая поставки товаров от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 99грн.

- в августе 2008г. договор от 26.08.2008г., накладная №0325 от 26.08.2008г., подтверждающие поставку товаров от ООО «Монте-Негро» на сумму 29520грн. (В т.ч. валовые расходы 24600грн., НДС - 4920грн.),

- в период августа 2008г. налоговая накладная №047 от 27.08.2008г., подтверждающая поставки товаров от ООО «Монте-Негро» на сумму НДС в размере 4920грн.,

позволит установить документальную обоснованность валовых расходов и налоговый кредит АОЗТ СК «Глиноземпромбуд» в период, за который подсудимому инкриминируется совершение преступлений и есть ли в действиях подсудимого состав преступлений, которые ему инкриминируются в обвинении.

Постановлением суда от 05.06.2012г. по данному делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза.

09.07.2013г. в суд поступили заключения экспертизы №2526-2528 от 27.06.2013г. и заключение №2522-2525 от 26.06.2013г.

В соответствии с п.1.2.10 Приказа Минюста от 08.10.1998г. №53/5 «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований» (с соответствующими изменениями), комиссионной экспертизой является экспертиза, которая проводится двумя или большим количеством экспертов, которые имеют квалификацию судебного эксперта по одной экспертной специальности (специалистами в одной отрасли знаний).

Комплексной экспертизой является экспертиза, которая проводится с использованием специальных знаний разных отраслей науки, техники или других специальных знаний (разных направлений в границах одной отрасли знаний) для разрешения одного общего (интеграционного) задания (вопроса).

При этом, из указанных заключений экспертов усматривается, что ими была проведена не комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза, назначенная постановлением суда от 05.06.2012г., а комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертизы, поскольку в ее проведении не принимали участие два или большее количество экспертов, которые имеют квалификацию судебного эксперта по одной экспертной специальности, т.е. являются специалистами в одной отрасли знаний, а принимали участие эксперты, обладающие специальными знаниями разных отраслей науки и техники.

Так, эксперт ОСОБА_5, проводившая строительно-техническую часть экспертизы, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 10.6, 10.7, 10.10, а эксперт, а эксперт ОСОБА_4, проводивший судебно-экономическую экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 11.1, 11.2, 11.3.

Другие эксперты в проведении назначенной судом экспертизы, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, участия не принимали.

Кроме этого, при составлении вывода эксперта при проведении назначенной судом экспертизы, был нарушен п.4.18 вышеуказанной Инструкции, поскольку суду было предоставлено два отдельных вывода эксперта, изложенных в заключении №2526-2528 от 27.06.2013г. и заключении №2522-2525 от 26.06.2013г.. А также экспертами не были учтены особенности, которые должен содержать в себе вывод эксперта при проведении комиссионной или комплексной экспертизы, а именно: - во вступительной части дополнительно указываются данные о председателе комиссии экспертов и сведения об экспертизах, результаты которых заданы органом, который назначил экспертизу, как исходные данные; - исследования, которые проводились отдельными экспертами, описываются в соответствующих разделах исследовательской части, которые подписываются этими экспертами с указанием из фамилий; - обобщения и оценка результатов исследований фиксируются в синтезирующем разделе исследовательской части вывода экспертов.

Наличие указанных выше нарушений действующего законодательства при производстве, назначенной судом 05.06.2012г. комплексной комиссионной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы №2526-2528 от 27.06.2013г. и заключение №2522-2525 от 26.06.2013г., что, в соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого, суд также частично учитывает объем и формулировку дополнительных вопросов, предложенных прокурором на разрешение экспертов, поскольку они позволят более полно установить документальную обоснованность валовых расходов и налоговый кредит АОЗТ СК «Глиноземпромбуд» в период, за который подсудимому инкриминируется совершение преступлений и есть ли в действиях подсудимого состав преступлений, которые ему инкриминируются в обвинении.

Для проведения экспертизы необходимо направить экспертам материалы настоящего уголовного дела, в связи с чем, производство по делу, в соответствии со ст.280 УПК Украины, необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст.75,76,77,196,198,273,280 УПК Украины, суд,

постановил:

Назначить по уголовному делу ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК Украины, повторную комплексную комиссионную судебную строительно-техническую и экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить специалистам Николаевского отделения филиала Одесского НИИ судебных экспертиз г.Николаева, предупредив экспертов об их уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

На разрешение повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, поставить следующие вопросы:

1. Были ли выполнены на соответствующих объектах работы, о которых говорится в исполнительных документах: акт выполненных работ №1 за июль 2008г. по объекту « 80-ти квартирный жилой дом в районе Северный» от ООО «Верона-Строй» ; акт выполненных работ №210 за ноябрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт объекта ГП № 61» от ООО «Верона-Строй»; акт выполненных работ за декабрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт крыши Матвеевского дома культуры »от ООО«Верона-Строй»? Если да, то в каком объёме, и по какой стоимости?

2. Если работы выполнены, соответствует ли их объём и стоимость, указанные в вышеупомянутых документах, проектно-сметной документации указанных объектов?

3. Если работы выполнены, какие материалы использованы при их выполнении?

4. Отражены ли в бухгалтерском и налоговом учёте ЗАО «Глиноземпромбуд» за период, охваченный актом №1179/23-600/01273042 от 22.09.2009г. плановой выездной проверки АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд», следующие документы:

- ОСОБА_4 выполненных работ №1 за июль 2008г. по объекту « 80-ти квартирный жилой дом в районе Северный» от ООО «Верона-Строй»;

- ОСОБА_4 выполненных работ №210 за ноябрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт объекта ГП №61» от ООО «Верона-Строй»;

- ОСОБА_4 выполненных работ за декабрь 2008г. по объекту «капитальный ремонт крыши Матвеевского дома культуры» от ООО «Верона-Строй»;

- Налоговая накладная №000102 от 31.07.2008г. от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 40333грн.,

- Налоговые накладные №00082 от 31.10.2008г., №00098 от 31.10.2008г. от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 27800грн.,

- Накладные №085 от 30.10.2008г., №М-0000098 от 26.11.2008г., №М-0000115 от 28.11.2008г., №0127 от 28.11.2008г., №М00000187 от 30.12.2008г., №М-00000181 от 30.12.2008г., №М-0000141 от 25.12.2008г. от ООО «Меганом-И на сумму 311222грн.,

- Налоговые накладные №000210 от 28.11.2008г. от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 252919грн., И №00116 от 28.11.2008г. от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 1838грн.,

- Налоговые накладные №0000218 от 25.12.2008г. от ООО «Верона-Строй» на сумму НДС в размере 45552грн., №0000182 от 30.12.2008г., №0000189 от 30.12.2008г. от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 11908грн.,

- Накладные №М-0000013 от 13.01.2009г., №М-00000049 от 20.02.2009г. от ООО «Меганом-И» на сумму 309364грн.

- Налоговая накладная №0000014 от 13.01.2009г. от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 51462грн.,

- Налоговая накладная №0000051 от 20.02.2009г. от ООО «Меганом-И» на сумму НДС в размере 99грн.

- Договор от 26.08.2008г., накладная №0325 от 26.08.2008г. от ООО «Монте-Негро» на сумму 29520грн.,

- Налоговая накладная №047 от 27.08.2008г. от ООО «Монте-Негро» на сумму НДС в размере 4920грн.

5. Каким образом оприходованы товары, работы (услуги) по вышеуказанным документам и на какие объекты они отнесены (списаны)?

6. Подтверждаются ли фактически (с учётом выводов эксперта-строителя по поставленными выше вопросами) и документально поставки товаров, работ (услуг) от ООО «Монте-Негро», ООО «Меганом-И», ООО «Верона-Строй» по вышеуказанным и другими документами первичного учета в период, охваченный актом №1179/23-600/01273042 от 22.09.2009г. плановой выездной проверки АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд»?

7. Подтверждаются ли документально выводы плановой выездной проверки АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд», оформленной актом проверки №1179/23-600/01273042 от 22.09.2009г. о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учётом выводов эксперта-строителя по поставленными выше вопросами?

Дополнительно на разрешение повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, поставить следующие вопросы:

1.Подтверждается ли занижение АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд» валового дохода за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. на сумму 6012382грн.? Если подтверждается, то на какую сумму, по взаимоотношениям с какими субъектами хозяйственной деятельности?

2.Подтверждается ли завышение АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд» валових расходов за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. на сумму 2235776грн.? Если подтверждается, то на какую сумму, по взаимоотношениям с какими субъектами хозяйственной деятельности?

3.Подтверждается ли занижение АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд» налога на прибыль за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. на сумму 2062040грн.? Если подтверждается, то на какую сумму, по взаимоотношениям с какими субъектами хозяйственной деятельности?

4.Подтверждается ли завышение АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд» налогового кредита за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. на сумму 436831грн.? Если подтверждается, то на какую сумму, по взаимоотношениям с какими субъектами хозяйственной деятельности?

5.Подтверждается ли занижение АОЗТ строительная компания «Глиноземпромбуд» налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. на сумму 436831грн.? Если подтверждается, то на какую сумму, по взаимоотношениям с какими субъектами хозяйственной деятельности?

Направить в распоряжение экспертов Николаевского отделения филиала Одесского НИИ судебных экспертиз г.Николаева, материалы настоящего уголовного дела.

До получения заключения экспертов производство по делу приостановить.

Меру пресечения ОСОБА_2, оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Галагуза

.