Ухвала суду № 35539043, 29.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

29.10.2013

255/2330/13-ц

№ 2/255/1105/2013

УХВАЛА

про витребування доказів

29 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про право на спадкове майно, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки померлого у спільному майні і розподіл його в натурі між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про право на спадкове майно, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки померлого у спільному майні і розподіл його в натурі між спадкоємцями.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_7 не зявилися також, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази у справі з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У той же час, при попередньому розгляді справи ухвалою суду від було визнано мирову угоду між сторонами, та вказана ухвала суду була частково виконана, що не оспорюється як представником позивача, так і відповідачкою та її представником у справі.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутня інформація, яка необхідна для повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, а саме щодо вартості спірного автомобілю «Ланос», який, за інформацію відповідачки, було нею реалізовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаного доказу з МРЕВ №1 Калінінського, Пролетарського і Київського р-нів м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з МРЕВ №1 Калінінського, Пролетарського і Київського р-нів м. Донецька інформацію про те, коли та ким саме було знято з обліку для реалізації автомобіль «Деу Ланос», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також інформацію щодо оцінки даного транспортного засобу, виконаної експертом МРЕВ №1 Калінінського, Пролетарського і Київського р-нів м. Донецька.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров