Рішення № 35539013, 21.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15537/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Марєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариствоз обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив звільнити з - під арешту, накладеного Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28 жовтня 2008 року між ТОВ «АКТАФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту №ПБ-76 згідно з умовами п.1.1. якого ТОВ «АКТАФІНАНС» надав у тимчасове користування грошові кошти шляхом зарахування на рахунок №26203001600130 згідно з розпорядженням клієнта, який відкритий в ВАТ «АКТАБАНК» на строк з 28.10.2008р. по 28.10.2015р. включно у розмірі 225 000 грн., а ОСОБА_1 зобовязався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% річних, які нараховуються на залишок основної суми кредиту та сплачуються згідно встановленого графіку погашень.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 28 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ПБ-76/1, посвідчений 28.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4087. Предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку літ. А-9 та складається з: 1-коридор, 2 - кладова, 3-ванна,4-туалет, 5-кухня, 6,8,9 житлові, 7- кладова, I - лоджія. Квартира належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2008 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом №18290666 від 28.03.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

19 лютого 2013 року Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №403/14899/12 за позовом ТОВ «АКТАФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено позовні вимоги позивача.

Станом на теперішній час у ТОВ «АКТАФІНАНС» виникла необхідність щодо реєстрації даного майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Однак їм стало відомо, що постановою про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.04.2013 року та від 10.06.2013 року накладено арешт на все майно відповідачів, тобто і на квартиру, яка була предметом іпотеки. У зв'язку з чим, просить звільнити з -під арешту вищезазначену квартиру.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 жовтня 2008 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТАФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту № ПБ-76, згідно з умовами п.1.1. якого Позивач надав ОСОБА_1 - відповідачу1 у тимчасове користування грошові кошти шляхом зарахування на рахунок №26203001600130 згідно з розпорядженням клієнта, який відкритий в ВАТ «АКТАБАНК» на строк з 28.10.2008р. по 28.10.2015р. включно у розмірі 225 000 грн. а відповідач1 зобовязався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% річних, які нараховуються на залишок основної суми кредиту та сплачуються згідно встановленого графіку погашень.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача1 за Кредитним договором 28 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ПБ-76/1, посвідчений 28.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4087.

Предметом Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: квартира 15, загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1, буд.18, корп.3, яка знаходиться в будинку літ. А-9 та складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна,4-туалет, 5-кухня, 6,8,9 житлові, 7- кладова, I - лоджія. Вказана квартира належить відповідачам на рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2008 року. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом №18290666 від 28.03.2008р. про реєстрацію права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ «АКТАФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС» право власності на квартиру 15 загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1, буд.18, корп.3, що знаходиться в будинку літ. А-9 та складається з: 1-коридор, 2 - кладова, 3-ванна,4-туалет, 5-кухня, 6,8,9 житлові, 7- кладова, I лоджія, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором іпотечного кредиту № ПБ-76 від 28 жовтня 2008 року в сумі: прострочена заборгованість за кредитом 215 835 грн. 73 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 98 530 грн. 10 коп.; прострочена заборгованість за процентами нарахованими на прострочене тіло кредиту 35 498 грн. 96 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 97 972 грн. 20 коп.; разом 447 836 грн. 99 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 19.03.2013 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 16.04.2013 року, відкрито виконавче провадження №ВП 37729122, а також 16.04.2013 року, відкрито виконавче провадження №ВП 37729148, крім того відповідно до постанови державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_5 від 10.06.2013 року, відкрито виконавче провадження №ВП 38441229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бабушкінського ДВС ДМУЮ виконавчого збору, а також витрат на проведення виконавчих дій, крім того стягнення на користь УПФУ у Бабушкінському районі сплати недоїмків зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, та накладено арешт на усе майно боржника.

Вказані обтяження усього майна боржника ОСОБА_1 зареєстровані державним виконавцем Григорчук П.В. та Савостіною О.В. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.04.2013 року та 10.06.2013 року, про що свідчать витяги з вказаного реєстру станом на 31.10.2013 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження»,Законом України «Про заставу» та Законом України «Про Іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредитором цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 7 ЗУ «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 37 ЗУ «Про Іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з -під арешту.

Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Нормою ст.182 ЦК України передбачена обов'язкова державна реєстрація права власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід та припинення. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду є правовстановлюючим документом, яке породжує певний обсяг прав та обов'язків для сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.4 цього Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме:житлові будинки; квартири; будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо; споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій; приміщення - частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами.

Таким чином, судом встановлено, що за позивачем в судовому порядку визнано право власності на спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним іпотечним договором, однак рішення суду і досі не зареєстровано позивачем в порядку ст. 182 ЦК України, оскільки усе майно відповідачів обтяжено арештом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають правовим відносинам, що склались, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТАФІНАНС» -задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції квартиру №15, що знаходиться в житловому будинку літ. А 9 , яка складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3 ванна, 4 туалет, 5 кухня, 6, 8, 9 житлові, 7 кладова, І лоджія, загальною площею 66,6 м2, житловою площею 42,4 м2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТАФІНАНС» судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТАФІНАНС» судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідачами заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Шевцова