Рішення № 35538934, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19346/13 19.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариствам «Українська охоронно-страхова компанія»ДоПублічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 230,53 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Філіцька О.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 230,53 грн.

Ухвалою від 07.10.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

Ухвалою від 29.10.13 р. розгляд справи відкладено на 19.11.13 р.

В призначене судове засідання з'явився представник позивача та подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.13 р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

01.07.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) за № АВ/4929327.

За умовами даного Полісу в період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль «МАЗ», д.р.н. АА 7638 СК.

Правовідносини сторін за вказаним договором регулюються спеціальним Законом, яким є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05.03.2013 р. у місті Києві по вулиці Привокзальна, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля МАЗ», д.р.н. АА 7638 СК, що належить ПАТ «»Трест КПШБ-2» під керуванням водія Биковця М.Г. та транспортного засобу «Skoda», д.р.н. АА 2835 ІА, під керуванням Павлівського О.В.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.13 р., було встановлено вину працівника відповідача Биковця М.Г. у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Довідки ВДАІ, Звіту № 0679 з оцінки транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 10483 від 23.05.13 р., позивач виплатив страхове відшкодування Павлівському О.С. в розмірі 5 230,53 грн. (з вирахуванням суми франшизи).

Згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 38.1.1. пп. «ґ»): страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, яки спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

…ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.12 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В даному випадку, положення містять неузгодження по редакції Закону, яка існувала до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року № 3045-VI та частині п. 33.1 ст. 33 була змінена із викладенням в іншій редакції, що не свідчить про відсутність у страховика права на регрес ний позов у випадку неповідомлення страхувальником про настання страхового випадку.

Обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, передбачений пп. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції чинній на час настання страхового випадку.

У вказаній статті також зазначено, що якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП на протязі 3-х робочих днів (повідомлення було подано за вх. № ЦВ-1074 12.03.13 р.), отже, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги.

Право страховика подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ст. 38 і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки (в даному випадку п. 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону).

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (м. Київ, вул. Тампере, 13Б; код ЄДРПОУ 04012721) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213) 5 230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 53 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя І.О. Домнічева