Ухвала суду № 35538627, 22.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р.Справа № 541/963/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2013р. по справі № 541/963/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вказаним адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області, в якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в частині невиплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити нарахування та виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2010рік відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2013р. закрито провадження за позовом ОСОБА_2 щодо визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області з невиплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010р.у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010рік відповідно до положень ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки мається постанова Миргородського міськрайонного суду від 13.01.2011р., що набрала законної сили відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011р. з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в частині не виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи з 09.12.2008 р.

Інвалідність позивача пов'язана з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС

Відповідно до ст.48 Закону № 796 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено перелік компенсаційних виплат особам за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та сім'ям за втрату годувальника, та встановлено, що щорічна допомога на оздоровлення, яка для осіб, які є учасниками ліквідації наслідків на ЧАЕС першої категорії, становить п'ять мінімальних заробітних плат.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року, що набрала законної сили згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011р. в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області нарахувати та виплатити відповідно до ч.іта ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 22 травня 2008 року, щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", з урахуванням проведених виплат.

20 липня 2011 року виданий виконавчий лист на виконання даної постанови.

25 липня 2011 року на виконання постанови суду Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області видано розпорядження про нарахування йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2010р. в сумі 4.300 грн.

Листом №12/06/3560 від 15.08.2011 року Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто розпорядження без виконання з посиланням на лист Міністерства соціальної політики України від 25.03.2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст. 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада.

Конституція не надавала права парламенту делегувати свої повноваження іншим державним органам, а останнім - своїми нормативно-правовими актами змінювати положення законів. Отже посилання відповідача на необхідність при нарахуванні суми на оздоровлення позивачу застосовувати положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.2005 року є безпідставними. Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не уповноважено Кабінет Міністрів зменшувати конкретні суми компенсацій і допомог.

Частинами 2 та 3 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії передбачена щорічна виплата грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, та інвалідам 2 групи - 5 мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Дія абзацу четвертого частини четвертої статті 48 „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 22.05.2008 року після визнання неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10- рп/2008, положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині зміни положення ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не зупинялася і була чинною в 2010 році.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання їх дій неправомірними та зобов'язання їх провести нарахування та виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції від 22 травня 2008 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія сужддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області порушені права позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, отже позовна вимога про визнання дій цього відповідача неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірах, передбачених ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2013р. по справі № 541/963/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.