Постанова № 35538330, 27.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. справа №818/8505/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" в якому просить застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції їдальні - буфету під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення по вул. Шевченка, 57 в м. Шостці, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки. Свої вимоги мотивує тим, що у період з 17 жовтня по 4 листопада 2013 року представниками управління здійснено перевірку суб’єкта господарювання ТОВ "Іонаойл", а саме: перевірено реконструкцію їдальні-буфету під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 57. За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 4 листопада 2013 року №379, яким відображені порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки. Позивач зазначає, що при умові завершення будівельно-монтажних робіт усунення порушень стає неможливим, тим самим, вказаний об’єкт стає фактично небезпечним, який загрожуватиме життю та здоров’ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 11.11.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 17 жовтня по 4 листопада 2013 року відповідно до наказу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 19.09.2013р. №36 посадовою особою позивача проведено планову перевірку ТОВ "Іонаойл" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог пожежної безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт від 4 листопада 2013 року №379 (а.с.14-16).

Проведеною перевіркою виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, а саме:

1. Не забезпечена сертифікованими переносними вогнегасниками згідно норм належності будівля, що будується.

2. Не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників (2-х) розміщених на першому поверсі будівлі.

3. Не підтверджені значення межі вогнестійкості для будівельних виробів (плит перекриття), що застосовано при проведенні будівельно-монтажних робіт.

4. Не встановлено на об'єкті режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення та утилізації горючих будівельних відходів.

5. Не організовано на будівництві здійснення заходів щодо забезпечення наочною агітацією та знаками пожежної безпеки.

6. Не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або спеціальних затискачів з’єднання жил проводів та кабелів будівельного майданчика.

7. Не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місць знаходження пожежних гідрантів.

8. Не визначено стан зовнішніх вододжерел з метою належного забезпечення будівельно-монтажних робіт запасом води для потреб зовнішнього пожежегасіння на випадок пожежі.

9. Не відповідає вимогам діючих норм межа вогнестійкості металевої балки суміщеного покриття (для будівлі ІІ-го ступеня вогнестійкості).

10. Не розроблено проектну документацію на вогнезахисне обробляння металевих балок суміщеного покриття будівлі.

11. Не обладнано будівлю установкою автоматичного протипожежного захисту. Не розроблено проектну документацію на влаштування в будівлі установки автоматичного протипожежного захисту.

12. Не обладнано будівлю системою оповіщення людей про пожежу. Не розроблено проектну документацію на влаштування в будівлі системи оповіщення людей про пожежу.

13. Не обладнано будівлю системою передавання тривожних сповіщень. Не розроблено проектну документацію на влаштування в будівлі системи передавання тривожних сповіщень.

14. Не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покриття будівлі.

15. Не відокремлено склад товарів від торгівельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу (ЕІ 30).

16. Не влаштовано через тамбур-шлюз вхід до складу товарів з торгівельної зали.

17. Не відповідають вимогам нормативних документів розміри (ширина) евакуаційних виходів з торгівельної зали.

18. Не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід з торгівельної зали нормативного розміру.

19. Не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок будівлі.

20. Ширина маршу сходів з першого на другий поверх не відповідає нормативній.

21. Застосовано матеріал з невизначеними показниками пожежної безпеки (щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності) на шляху евакуації по сходовій клітці (для облицювання стін).

22. Не влаштовано другий евакуаційний вихід з другого (мансардного) поверху будівлі.

23. Влаштовано ненормативні перепади висот на підлозі на шляху евакуації з будівлі.

24. Не відокремлене приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежною перегородкою 1-го типу та перекриттям 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу (ЕІ 30).

25. В складському приміщення магазину встановлено штепсельну розетку.

26. Не застосовується загартоване або армоване скло і склоблоки на шляхах евакуації з будинку для світлопрозорого заповнення дверей, фрамуг (які ведуть через торговий зал до інших приміщень та на сходові клітині).

27. Не проведено утеплення зовнішніх стін будівлі негорючим матеріалом або матеріалом горючості не більше ніж Г1 (низької горючості).

28. Не обладнано світловим прорізом, що відчиняється, площею не менше 1,2 м сходову клітину будівлі.

Копія акту перевірки №379 від 04 листопада 2013 року вручено уповноваженій особі товариства, про що в акті зроблений відповідний запис.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За приписами п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі – Закон) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб’єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати захід реагування, яким зобов"язати відповідача зупинити проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції їдальні - буфету під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення по вул. Шевченка, 57 в м.Шостка до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

При цьому, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування (ч. 5 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 57, код ЄДРПОУ 31077969) у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції їдальні - буфету під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення по вул. Шевченка, 57 в м. Шостка Сумської області, до усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар