Ухвала суду № 35537657, 26.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Турченко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року справа №263/9407/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А, розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року у справі № 263/9407/13-а (№ 2-а/263/371/2013) (суддя Турченко О. В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом (арк. спр. 1-5) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ) про: 1) визнання неправомірними дій ГУПФУ щодо невиконання судових рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2011 року № 22-9-5293/11, Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року № 2-а-5293/11/0519, Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року № К/9991/87092/11, а також щодо відмови в здійсненні правильного перерахунку пенсії з 1 жовтня 2010 року з урахуванням щомісячної додаткової винагороди в розмірі 100 % місячного грошового забезпечення, встановленого Постановою КМ України № 889 від 22 вересня 2010 року та Наказом МОУ № 595 від 15 листопада 2010 року, 2) зобов'язання ГУПФУ здійснити правильний перерахунок пенсії з 1 жовтня 2010 року з урахуванням додаткової щомісячної грошової винагороди в розмірі 100 % місячного грошового забезпечення, встановленого Постановою КМ України № 889 від 22 вересня 2010 року та Наказу МОУ № 595 від 15 листопада 2010 року, як льотчику, виконуючому щомісячні норми нальоту годин (пункт 2.4 Інструкції, затвердженої Наказом МОУ № 595 від 15 листопада 2010 року), виконати в повному обсязі судові рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2011 року № 22-9-5293/11, Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року № 2-а-5293/11/0519, Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року № К/9991/87092/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2013 року (арк. спр. 6) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 16 вересня 2013 року, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 10-11), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Представник ГУПФУ Туру В. Г. надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Судом першої інстанції підставою для прийняття ухвали від 16 вересня 2013 року (арк. спр. 6) зазначено те, що позивачем не додано докази на підтвердження того, що вказана заява надсилалася до ГУПФУ не раніше семи робочих днів до дня її подання до суду, як того вимагає частини 9 статті 267 КАС України. Також, суд першої інстанції вказав, що до заяви додана письмова відповідь ГУПФУ від 19 серпня 2013 року № 2806-1-01 на звернення ОСОБА_2 щодо правомірності перерахунку пенсії, отже саме після отримання цього листа позивач дізнався про порушення своїх прав, але з відповідною заявою до суду у встановлений законом строк не звернувся, тим самим пропустивши встановлений законом десятиденний строк звернення до суду, визначений абзацом 6 частини 9 статті 267 КАС України.

Суд апеляційної інстанції з приводу викладеного в ухвалі суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем до суду першої інстанції була подана не заява в порядку статті 267 КАС України, а позовна заява, подана в загальному порядку, тому вимоги щодо прийнятності позову визначаються в даному випадку статтею 107 КАС України й наслідками їх недотримання є залишення позову без руху на підставі статті 108 КАС України. Суд першої інстанції повернув позов ОСОБА_2 не встановлюючи не дотримання ним вимог статті 107 КАС України, тому апеляційна скарга позивача задовольняється частково, ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі. Часткове задоволення апеляційної скарги позивача обумовлено тим, що у справі, яка не відкривалася, не здійснюється новий розгляд, а спочатку вирішується питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 94, 197, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2013 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 263/9407/13-а (№ 2-а/263/371/2013) направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва