Постанова № 35537541, 15.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 жовтня 2013 року Справа № 814/3950/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доПриватного підприємства "Південь-Кольорметресурси", вул. Чапаєва, 30/1, м. Миколаїв, 54007

простягнення податкового боргу в сумі 2941,44 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (позивач) звернулась з позовом про стягнення з приватного підприємства "Південь-Кольорметресурси" (відповідач) на користь Держави податкового боргу в сумі 2941,44 грн. (податок на додану вартість - 2380,00 грн., податок на прибуток - 561,44 грн.).

Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про права та обов'язки, які були направлені за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду без вручення адресату. Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про себе не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ар.с. 7-8). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд встановив таке.

Приватне підприємство "Південь-Кольорметресурси" зареєстроване виконавчим комітетом виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПІ з 08.05.2009 за № 745/2111111 (ар.с. 9).

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Спеціалістами позивача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В результаті чого складено акт № 480/15-20/36486645 від 21.02.2013 та встановлено порушення п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. На підставі акту винесене податкове повідомлення - рішення № 0000161520 від 22.02.2013, в якому визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 2040,00 грн., та вручена нарочно.

Також спеціалістами ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. В результаті чого складено акт № 3848/15-10/36486645 від 18.12.2012 та встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На підставі акту винесене податкове повідомлення - рішення № 0003001510 від 18.12.2012, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 5786,40 грн.

Крім того, 26.11.2012 позивач провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В результаті чого складено акт № 3561/15-20/36486645 від 26.11.2012 та встановлено порушення п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. На підставі акту винесене податкове повідомлення - рішення № 0000061520 від 06.01.2013, в якому визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 340,00 грн.

За рахунок надміру сплачених сум податку на прибуток погашено частину податкового боргу у сумі 5224,96 грн. Отже станом на 14.08.2013, відповідно до довідки про стан заборгованості (ар.с. 6) загальна сума заборгованості відповідача становить 2941,44 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу від 09.01.2013 № 16, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Південь-Кольорметресурси" (ідентифікаційний код 36486645, вул. Чапаєва, 30/1, м. Миколаїв, 54007) податковий борг в сумі 2941,44 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок одна гривня 44 копійки) на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник