Постанова № 35536848, 19.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/9134/13-п

Провадження № 3/427/2528/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року. Суддя, Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ м. Луганська стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ДП «Свердловантрацит» в/о генерального директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу № 24 серія КР № 029792 складеного при перевірці ДП «Свердловантрацит» за адресою Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса 1, було встановлено порушення вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на прибуток на додану вартість у сумі 179162 грн. у травні 2011 року, та податок на прибуток підприємства у сумі 206036 грн. у період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року. Акт від 28.08.2013 року № 34/14-0/32355669.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, та ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обактивне зясування обставин кожної справи, вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про, яке йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Крім того, ОСОБА_2, не погодився з результатами акту від 28.08.2013 року № 34/14-0/32355669 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Свердловантрацит» та звернувся із запереченням до СДПІ, але СДПІ заперечень не визнала, а в подальшому у порядку адміністративного судочинства, звернувшись з позовом до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вищезгаданих податкових повідомлень рішень.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1.,56.18,56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили; скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим.

Отже, зазначені обставини, адміністративної справи свідчать про те, що викладені податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є позицією тільки СДПІ в м. Луганську, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою її притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на час вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_2, з приводу адміністративного правопорушення про, яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 серії АА № 029792, складеного 28.08.2013 року, при перевірці СДПІ м. Луганська вина є недоведеною, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 245,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Судя: ОСОБА_1