Рішення № 35536755, 27.11.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4966/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (далі ПАТ «Креді ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №304/707297, згідно якого ПАТ «Креді ОСОБА_1» взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 14 809,00 дол. США, а останній зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту (додаток №1 до кредитного договору) й сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Вказує, що надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14 809,00 дол. США для споживчих потреб, а саме придбання автомобіля Dacia Logan. Зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору п.п. 1.4.1., 3.3.2., 3.3.5., 3.3.7. Зауважує, що вимогу від 18.06.2012 р. та вимогу від 20.12.2012 р. ОСОБА_2 не виконав і станом на 07.02.2013 р. має загальну заборгованість в розмірі 48 372,45 грн. Тому просить стягнути із відповідача 48 372,45 грн. заборгованості за кредитним договором й судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №304/707297. Згідно кредитного договору ПАТ «Креді ОСОБА_1» взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 14 809,00 дол. США, а останній зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту (додаток №1 до кредитного договору) й сплачувати щомісячно проценти в розмірі 11,9% річних за користування кредитом. Згідно п. 1.2. вказаного кредитного договору, кредит надається позичальнику для купівлі автомобіля Dacia Logan (а.с.9-15). Також судом встановлено, що ПАТ «Креді ОСОБА_1» виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №304/707297 від 26.09.2008 р., що підтверджується валютними меморіальними ордерами №1, №4048 від 26.09.2008 р. (а.с.18-20). 18.06.2012 р. та 20.12.2012 р. ПАТ «Креді ОСОБА_1» надсилав ОСОБА_2 вимоги щодо погашення заборгованості, але останній вимоги не виконав (а.с.7-8). Згідно із розрахунком заборгованості станом на 07.02.2013 р. ОСОБА_2 має загальну заборгованість перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» по кредитному договору в розмірі 48 372,45 грн. (а.с.4).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 має загальну заборгованість перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» по кредитному договору №304/707297 від 26.09.2008 р. в розмірі 48 372,45 грн., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14361575, р/р 37397840000001, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №304/707297 від 26.09.2008 р. в розмірі 48 372,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3