Рішення № 35536419, 18.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/4103/12

Номер провадження 2/522/1545/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Територіальної громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про відмінення дії технічного паспорту, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, у якому просять відмінити дію технічного паспорту на приміщення № 503 по вул. Троїцькій, 32 міста Одеси у звязку з його невідповідністю дійсності, зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та КП «ОМБТІ та РОН» провести поточну інвентаризацію приміщення № 503 за адресою Троїцька, 32 м. Одеси, покласти на відповідачів усі витрати із проведенням поточної інвентаризації, визнати недійсним договір купівлі-продажу № 32, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17.02.2006 за реєстровим № 936, визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.07.2006 року за реєстровим номером № 5485, усунути порушення права користування позивачів нежилими підвальними приміщеннями № 503 в будинку по вул.. Троїцькій у м. Одесі з боку ОСОБА_3 та її довірених осіб.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що позивачу ОСОБА_1 належить нежиле приміщення першого поверху № 501 по вул.. Троїцькій, 32 м. Одеси, позивачці ОСОБА_2 належить кв. № 15 та № 16 по вул.. Троїцькій 32 в м. Одесі.

ОСОБА_3 є власником підвалу (приміщення № 503) у м. Одесі вул.. Троїцька, 32 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року, укладеного з ОСОБА_4

ОСОБА_4 у свою чергу набув право власності на зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 32 від 17.02.2006 року, укладеного з територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Право власності Територіальної громади м. Одеси на підвальні приміщення на момент вчинення правочину підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нежилі підвальні приміщення № 503, виданим 19.05.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 41 від 02.02.2005 року.

Відчуження підвального приміщення ОСОБА_4 було здійснено на підставі рішення Одеської міської ради № 3822-IV від 21.04.2005 року.

Позивачі зазначають, що спірні підвальні приміщення знаходяться у власності всіх мешканців будинку № 32 по вул.. Троїцькій в м. Одесі, а тому було неправомірне їх передання у власність спочатку до територіальної громаді м. Одеси, а у подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі наведеного представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у здійсненні права користування власністю, шляхом заборон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яким третім особам перешкоджати їй у відновленні входу до приміщення. з боку вул.. Рішельєвської, за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 32, приміщення № 503.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить приміщення № 503 по вул.. Троїцькій 32 в м. Одесі. З боку відповідача ОСОБА_1 та найнятими ним особами неодноразово чинять перешкоди позивачці у вході до спірного приміщення, що виявляється у блокуванні входу з вул.. Рішельвської, та у встановленні залізного паркану.

У судовому засіданні представник позивачка за зустрічним позовом просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зустрічна позовна заява ОСОБА_3 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить нежиле приміщення першого поверху № 501 по вул. Троїцькій, 32 м. Одеси, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 4967.

Позивачці ОСОБА_2 належать кв. № 15 та № 16 по вул. Троїцькій 32 в м. Одесі, на підставі договорів купівлі-продажу від 19.04.2011 року та 14.04.2011 року відповідно.

ОСОБА_3 є власником підвалу (приміщення № 503) у м. Одесі вул. Троїцька, 32 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року, укладеного з ОСОБА_4

ОСОБА_4 набув право власності на спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 32 від 17.02.2006 року, укладеного з територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Право власності Територіальної громади м. Одеси на підвальні приміщення на момент вчинення правочину підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нежилі підвальні приміщення № 503, виданим 19.05.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 41 від 02.02.2005 року.

Відчуження підвального приміщення ОСОБА_4 було здійснено на підставі рішення Одеської міської ради № 3822-IV від 21.04.2005 року.

На даний час зазначені рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради є дійсними.

Позивачі за первісним позовом у своєму позові посилаються на те, що приміщення підвалу, власником яких є ОСОБА_3. є допоміжними приміщеннями, а тому входять до власності всіх мешканців будинку № 32 по вул. Троїцькій в м. Одесі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Твердження позивачів, що підвальні приміщення у будинку № 32 по вул.. Троїцькій в м. Одесі належали мешканцям зазначеного будинку, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, так як відповідно до копії технічного паспорту від 04.06.2004 року нежитлові приміщення підвалу належали Одеській міській раді на підставі рішення Виконкому Сталінської райради депутатів трудящих № 1511 від 07.08.1948 року. А у подальшому було передано у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, потім їх придбав ОСОБА_4, а на даний час власницею є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу № 32, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17.02.2006 за реєстровим № 936, та договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.07.2006 року за реєстровим номером № 5485 недійсними у суду немає, так як право власності на зазначені приміщення було набуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на законних підставах.

Щодо позовних вимог про відміну дії технічного паспорту на приміщення № 503 по вул. Троїцькій, 32 міста Одеси у звязку з його невідповідністю дійсності, зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та КП «ОМБТІ та РОН» провести поточну інвентаризацію приміщення № 503 за адресою Троїцька, 32 м. Одеси, то вони свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, так як позивачами по справі зазначались їх припущення щодо невідповідності дійсності техпаспорту, але жодних доказів на підтвердження зазначених позовних вимог всупереч статті 60 ЦПК України надано не було.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, на підставі нижченаведеного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 здійснюються дії направлені на вчинення їй перешкод у користуванні спірним підвальним приміщенням, що проявляється у залитті бетоном входу до приміщення з боку вул. Рішельєвської, улаштуванням залізного паркану. На підтвердження своїх вимог позивачкою ОСОБА_3 було надано складені акти, припис, лист, але в зазначених документах встановлено лише факт залиття входу бетоном, не зазначено ким це було зроблено. ОСОБА_3 зазначає, що зазначені дії були вчинені ОСОБА_1, або за його вказівкою іншими особами, але рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

18.11.2013