Рішення № 35535795, 26.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5621/13ц

провадження № 2/333/2651/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого суддіСтоматова Е.Г.,

при секретаріКабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до Матюшенка В`ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2012 року Матюшенко В`ячеслав Володимирович уклав з позивачем кредитний договір № 3400 та отримав кредит від позивача в розмірі 1400,00 гривень. Відповідно до п.п. 3 Договору відповідач зобов»язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1400,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 364,00 грн., що разом складає 1764,00 грн., у строк до 07.02.2012 р. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 22.04.2013 р. не виконує свої зобов»язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1400,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами, штрафом та пенею станом на 22.04.2013 р. становить 22545,60 грн. Тому позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

Судом встановлено, що 26.01.2012 року Матюшенко В`ячеслав Володимирович уклав з позивачем кредитний договір № 3400 та отримав кредит від позивача в розмірі 1400,00 гривень. Відповідно до п.п. 3 Договору відповідач зобов»язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1400,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 364,00 грн., що разом складає 1764,00 грн., у строк до 07.02.2012 р. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 22.04.2013 р. не виконує свої зобов»язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1400,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами, штрафом та пенею станом на 22.04.2013 р. становить 22545,60 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір: 229,40 грн. витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Матюшенка В`ячеслава Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (ЄДРПОУ 37611616) заборгованість за кредитним договором № 340 від 26.01.2012 року у розмірі 22775,00 грн.(двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Матюшенка В`ячеслава Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (ЄДРПОУ 37611616) витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:Е.Г. Стоматов