Рішення № 35535631, 25.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/6030/13-ц

Провадження № 2/115/2124/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту загальною сумою в 243.790грн.75коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 25.01.08р. ОСОБА_1 отримав в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 84.284грн.50коп. на підставі укладеного кредитного договору №2203-Е2/08/АК-04, строк дії якого встановлено до 23.01.2015р.

Але відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість у зазначеній грошові сумі станом на 20.09.13р., з яких строкова заборгованість за тілом кредиту складає 14.983грн.31коп., за простроченою заборгованістю за тілом кредиту 36.729грн.85коп., строкова заборгованість за процентами 457грн.63коп.; прострочена заборгованість за відсотками 20.383грн.20коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам 171.236грн.76коп.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені 25.01.2008р. договори поруки за №1, №2 і №3, згідно умов яких вони зобов'язані відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту. Але від виконання цих зобовязань поручителі ухилилися.

Представник позивача, а.с.92, в судове засідання не зявилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов, а.с.113.

Аналогічну позицію представник позивача висловила і в судовому засіданні 15.11.2013р.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали позовні вимоги за винятком суми пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам з тих підстав, що вона значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, яка склалася з причин важкого матеріального стану і сімейного стану.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з поважних причин, про що суду повідомив відповідач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.08р. ОСОБА_1 отримав в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 84.284грн.50коп. на підставі укладеного кредитного договору №2203-Е2/08/АК-04, строк дії якого встановлений до 23.01.2015р., а.с.20.

Згідно п.п. 2.1, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.7 цього кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання повертати Кредит рівними платежами та сплачувати відсотки за користування кредитом до 10 числа кожного місяця.

Але відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 72.553грн.99коп. станом на 20.09.13р., з яких строкова заборгованість за тілом кредиту складає 14.983грн.31коп., за простроченою заборгованістю за тілом кредиту 36.729грн.85коп., строкова заборгованість за процентами 457грн.63коп.; прострочена заборгованість за відсотками 20.383грн.20коп., а.с.13-18.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити дану заборгованість тому, що:

-відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,|установлений а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

*

Відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку (пеню).

Судом встановлено, що п.6.1. зазначеного кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату тіла кредиту і процентів по кредиту позичальник несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а.с.25.

У звязку з цим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нарахувала дану пеню у розмірі 171.236грн.76коп., а.с.17.

Але відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови від 30.03.12р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Судом встановлено, що розмір нарахованої пені значно перевищує суму боргу за кредитом і розмір нарахованих процентів від суми позики.

Також з пояснень відповідачів і матеріалів справи судом встановлено, що причиною невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором були виниклі матеріальні і сімейні труднощі в цей період, а.с.98-109,116,117,118.

Крім того, представник позивача не надала суду жодних доказів на підтвердження виникнення у Банку негативних наслідків через прострочення виконання відповідачами своїх зобов'язань, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір даної пені до 14.983грн.31коп., яка, на думку суду, співмірна сумі заборгованості по сплаті тіла кредиту, обставинам виникнення цієї заборгованості та нарахована в межах однорічного строку позовної давності, яка передбачена до застосування п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

*

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були укладені 25.01.2008р. договори поруки за №1, №2 і №3, згідно умов яких вони зобов'язані відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.29-39.

Але поручителі не виконали претензію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», чим ухилилися від виконання своїх зобовязань, а.с.49,53,57.

На підставі зазначено вище суд дійшов висновку, що поручителі зобов'язані виплатити зазначену заборгованість в солідарному порядку з боржником тому, що:

-відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,|установлений а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;

-згідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання |однобічна|, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України і розяснення Пленуму Верховного Суду України в п.12 постанови Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.09р. №2, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах на рахунок позивача понесені ним у справі витрати по оплаті судового збору у розмірі згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554,610,611,612,623,625,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПНПП НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 району Сирдарїнської області, ПНПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ПНПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПНПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на рахунок №290960000, МФО 300131, ЄДРПОУ 09807856:

- заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 87.537 (вісімдесят сім тисяч пятсот тридцять сім) грн. 30коп., з яких:

-борг за тілом кредиту 14.983грн.31коп.;

-прострочений борг за тілом кредиту 36.729грн.85коп.;

-строкові проценти від суми позики 457грн.63коп.;

-прострочений борг за відсотками 20.383грн.20коп.;

-пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту і процентів по кредиту 14.983грн.31коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на рахунок №36220000014311, МФО 300131, ЄДРПОУ 09807856 - понесені у справі витрати по оплаті судового збору у розмірі 2.437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн.91коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копії судового рішення направити позивачу у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення, а позивачем в то же строк з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.